Sever Voinescu, Dilema: A kis Rubio és a mi igazságunk

A múlt heti számunkban közzétettük Stephen Holmes new yorki professzor vitriolikus cikkét Marco Rubio amerikai külügyminiszterrel szemben, amely a müncheni Biztonsági Konferencián elmondott beszédére reagált. Ha el tudod vonatkoztatni a szerző Trump-adminisztrációval szembeni aversiójának intenzitásától – ami nehéz, ezt elismerem, tekintettel a támadás hevére –, akkor két fő kritikát vonhatsz le Holmes Rubio irányába.

Az első a jelleméről szól. Ugyanaz a Rubio, aki Trumpot „szélhámosnak” (con man) nevezte, most 9 vagy 10 éve neki szolgál, hűséges pudelként viselkedve, és teljes meggyőződéssel hozzájárul a jelenlegi elnök személyi kultuszának felemelkedéséhez. Meggyőződés, mondtam? Az igazság az, hogy csak Isten tudja, mi van egy politikus lelkében, aki fel akar jutni a csúcsra, minél magasabbra, a legmagasabbra. Emlékeztet egy Lucian Blaga aforizmára: „A borostyán filozófiája: csak ha felmászol, emelkedhetsz.” És én is emlékszem arra a Marco Rubióra, aki azt mondta, hogy nem hagyhatja Reagan pártját egy olyan szélhámosra, mint Trump, és hogy mindent meg fog tenni, hogy megakadályozza egy ilyen katasztrófát. És emlékszem arra a Rubióra is, aki ironizálta Trumpot, mondván, hogy félelmében bepisil. És emlékszem a bátor Rubióra, aki Trumpot azzal vádolta, hogy illegális bevándorlókat használt munkásként a saját építkezésein, és nyilvános támogatást kért Trump felemelkedésének megállítására, amit „őrületnek” (lunacy) nevezett. Ugyanakkor emlékszem arra is, hogy Trump mennyire megalázta Rubiót, szinte összetörte őt. Trump „kicsi Marco”-ként gúnyolta, és nem tudta elrejteni, hogy Rubiónál jóval magasabb (Rubio körülbelül 1,75 m, míg Trump körülbelül 1,90 m), és Rubiót folyamatosan szidalmazta, ahogy csak tudta. Rubio csalódására a nép Trump mellett állt. Abban a 2015-2016-os összecsapásban Trump megsemmisítette Rubiót a szavazáson, a választási előválasztásokon. Négy hónappal a pártkonvenció előtt a „kicsi Marco” visszalépett a republikánus jelöltségért folytatott versenytől, miután elvesztette a választásokat a saját államában, Floridában. Trump 46%-kal nyerte meg a választásokat Floridában, míg Rubio a második helyen végzett 27%-kal. Valójában abban a kampányban Trump a Republikánus Párt vezető pozíciójába került, amelyet azóta sem hagyott el. Rubio megértette, kivel van dolga. Amikor az ellenfél túl erős ahhoz, hogy legyőzze, az ambiciózus politikus arra gondol, hogy utódja legyen. Ahhoz, hogy utódja lehessen, be kell illeszkednie. Rubio megértette, ki az alfa hím, megértette, hogy a politika csapatban zajlik, nem egyedül, ezért csendben a második sorba állt, a muszkuláris vezető mögött, engedelmesen hallgat, végrehajtja a trumpista programot, és türelmesen várja a sorát. Közben mindent megtesz, hogy a második sorban maradjon, mert ott sem könnyű megmaradni. A „Daddy” (ahogy a NATO főtitkára Trumpot nevezi) körüli zsúfoltság elég nagy, és a hízelgés és engedelmesség versenye elég versenyképes.

De Stephen Holmes még valamit felró Marco Rubiónak, ezúttal a müncheni beszédével kapcsolatban. Amikor Rubio azt mondta, hogy az Egyesült Államok és Európa közötti kapcsolat civilizációs és történelmi jellegű, Holmes azt válaszolta: ez nem igaz, a transzatlanti kapcsolatot egy értékközösség (demokrácia, jogállamiság, nyitott társadalom, mindenféle szabadság stb.) kötötte össze, amelyet intézmények és szerződések szentesítettek. Tehát közös intézményeink vannak, nem közös identitásunk. Itt, azt hiszem, Holmes téved. Továbbá, mert az intézmények, általában véve, és különösen azok, amelyek megerősítették a transzatlanti kapcsolatot, csak akkor működnek, ha ugyanazon civilizációs opciókra épülnek. Amerika és Európa nemcsak hogy jól megértették egymást – ehhez elegendőek lettek volna a kölcsönösen jóhiszeműen betartott szerződések, és a jóhiszeműség, igaz, egy univerzális érték. Amerika és Európa együtt építettek, a világnak egyfajta társadalmi és gazdasági életformát, közös víziót az emberről és egy társadalmi modellt ajánlottak. Egy ilyen közös építkezés csak akkor valósulhat meg, ha közös civilizáción, közös történelmen alapul. A kortárs gondolkodók félelme, hogy beszéljenek a civilizációról és a történelemről, a hagyományokról és az identitásról, abból fakad, hogy egy ilyen vízió kizárná a másokat (egy adott civilizáció köre, mindenesetre, elég világosan körvonalazódik), diszkriminációkat generálna, és továbbá brutális kizárásokat okozhatna. Nem mondom, hogy nem így van, de azt mondom, hogy nem feltétlenül így van. A civilizáció ostrom alatt álló retorikája pedig, annál inkább, veszélyes lenne.

De nem hiszem, hogy azonnal hipotetikus következményekre kellene utalnunk. Azt hiszem, látnunk kellene, hogy egy ilyen retorika igazat mond-e vagy sem. Senki sem tűnik elég objektívnek ahhoz, hogy világosan érveljen amellett, hogy az európai civilizáció, beleértve annak amerikai kiterjedését, ostrom alatt áll-e, veszélyben van-e, hogy felhígul, vagy akár el is tűnik. De még tovább megyek: szükség van-e egy objektív szemléletre, bármit is jelentsen ez? Úgy gondolom, hogy természetes, hogy szubjektívek vagyunk, amikor civilizációkról beszélünk. Végső soron a szüleinkről beszélünk – miért kérik tőlünk, hogy objektívek legyünk? Szerethetjük őket, vagy utálhatjuk, természetesen. Talán egyeseknek nem tetszik, amit örököltek, míg mások imádják, amit örököltek. De ez ismét másodlagos. A 100%-ban igaz tény az, hogy mindannyian egy olyan örökséget hordozunk, amely nélkül nem lennénk azok, akik vagyunk, mások lennénk. Nem beszélhetünk arról, hogy mik vagyunk és hogyan vagyunk, csak úgy, hogy azok vagyunk, akik vagyunk – európaiak, a mi esetünkben, európaiak, és az Egyesült Államok esetében, mondja Rubio. Ha pedig azt állítjuk, hogy mik vagyunk, akkor egy igazságot mondunk magunkról. Ezért hiszem, hogy mielőtt azt mondanánk, hogy Rubio jó vagy rossz, hogy Trump azt teszi, amit kell, vagy a katasztrófa felé terel minket, el kell ismernünk, hogy az amerikai külügyminiszter igazat mondott. És megpróbált egy víziót vagy, pontosabban, egy felhívást építeni erre az igazságra. Itt kezdődik igazán a diskurzus. Folytatni fogom.

https://www.dilema.ro/tilc-show/micul-rubio-si-adevarul-nostru