Andrei Cornea, Dilema: A leegyszerűsítő túlzás (II)

„Az antiszemitizmus valójában egy egyszerű ideológia: utálod a legokosabbakat és a gazdagokat, tönkreteszed őket és ellopod a pénzüket” – mondta Andrei Caramitru egy körülbelül két héttel ezelőtti Facebook-posztjában. (A Caramitru úr újra előhozta az „irigység univerzális elméletét” egy újabb bejegyzésében. Ez magyarázza az üldöztetések történelmét: a Mioritza mítikus konfliktusától a bukaresti pogromig, és a kommunizmus borzalmaitól Călin Georgescu-ig!) Bevallom, hogy irigylem (bár egyáltalán nem csodálom) azokat, akik képesek a túlzott leegyszerűsítésekre. Milyen biztos és kényelmes világban élnek! Mennyire világos minden számukra! Milyen gyorsan, különösen, találják meg ők az összes probléma és az univerzum megoldását!

Andrei Caramitru (másrészt az antiszemitizmus elleni küzdelem mellett állt ki) tehát megtalálta az antiszemitizmus (anti-judaizmus) végső magyarázatát. Csoda! Érdemes megjegyezni, a kezdeti mondatban, azt a „valójában” szót. Azt akarja mondani, hogy a több ezer cikk és könyv a témában, a tucatnyi vagy száznyi szerző, akik évtizedek óta foglalkoznak a zsidókkal szembeni gyűlölettel (nemrég olvastam David Nirenberg kivételes könyvét, az Antijudaism. A History of a Way of Thinking) nagyjából a vízbe taposták. Ezen kívül, minden szög és nézőpont, amelyet az utolsó száz évben használtak a jelenség megértésére – teológiai, társadalmi, politikai, gazdasági, pszichoanalitikai, naturalista – felesleges vagy majdnem: valójában, mondja Caramitru úr, a dolgok nagyon egyszerűek: irigység a gazdag és okos emberek iránt. Kész!

Természetesen létezik és létezett irigység a zsidók egyeseknek a vagyonával szemben, és a vágy, hogy kisajátítsák őket. A zsidók kifosztása nem hiányzott egyes királyok és fejedelmek terveiből a múltban. De ez csak néhány aspektust magyaráz – és talán még a lényegeseket sem – az anti-judaizmus történetében. Miért, például (hogy régi dolgokat idézzünk), utálta a zsidókat Seneca filozófus (aki rendkívül gazdag és okos volt)? Mert, ahogy ő maga mondja, ők, egy legyőzött nép, megengedik, hogy a törvényeiket romaiaknak adják, akik, paradox módon, áttérnek a judaizmusra („Victi victoribus leges dederunt”). Honnan ered a keresztény anti-judaizmus? Az irigységből a gazdagság iránt? Szó sincs! Az okok teológiaiak és a keresztény egyház „Új Izrael”-ként való önmeghatározásával kapcsolatosak, amely helyettesíti és marginalizálja a történelmi Izraelt. Száz éven keresztül a hivatalos kereszténység Augusztinusz formulájához folyamodik: a zsidóknak megalázva és üldözve kell lenniük, mert elutasították Krisztust, de nem szabad megölni őket, hogy szenvedéseik állandó leckét jelentsenek a keresztények számára. Van ennek köze a pénzhez vagy a könyvtudáshoz? Nincs.

Miért űzik el Izabella de Castillát és Ferdinánd de Aragon zsidókat Spanyolországból, amikor ők hajlandóak lennének fizetni, hogy továbbra is a félszigeten maradhassanak? Mert úgy tűnik, féltek attól, hogy a judaizmus vonzereje hatással lenne a keresztényekre, különösen a „új” (konvertált) keresztényekre, akik hajlandóak lennének titokban judaizálni. Ezen kívül, milyen kapcsolat van a rituális gyilkosság vagy istenkáromlás vádjaival, amelyek mindig a zsidóknak szólnak, legyenek azok szegények vagy gazdagok, tudósok vagy tudatlanok, a könyvtudással és a pénzzel? Nehéz látni. Később, a modern korban, hogyan magyarázza az „irigység elmélete” a pogromokat Oroszországban? A zsidó népesség hatalmas többsége a „rezidens zónában” rendkívül szegény volt.

A zsidókat üldözték ott, ahol gettóba zárták őket vagy autonóm közösségekben (sztetl-ekben) éltek, de ott is, ahol a beilleszkedés erős volt. Hogyan magyarázzuk a Dreyfus-ügyet, ha Caramitru úr leegyszerűsítéseihez folyamodunk? Vagy mit mondhatunk a 19. század eleji keresztény antiszemitizmusról Németországban és Ausztriában, ahol a zsidók nagyon jól beilleszkedtek és elkötelezettek voltak nemzeti államaik iránt? A zsidókat azzal vádolták, hogy „hozták” vagy feltalálták a kapitalizmust (Werner Sombart). Hamis elmélet; de hogyan lehetséges, hogy ők voltak vádolva azzal is, hogy „hozták a kommunizmust”? Létezik egy antiszemita komponens a hagyományos baloldalon, ahogyan a hagyományos jobboldalon is (és amely a szélsőségekben fokozódik). Meg kellene magyarázni, hogyan szolgálnak a zsidók „az ellenség figuráiként” mindkét ideológiában, de az irigység elmélete a vagyon és okosság iránt nem magyaráz meg más, legfeljebb néhány különleges esetet.

Hogy egyes arab és palesztin körökben gazdasági irigység alakult ki Izraellel szemben, azt el lehet fogadni. De az antiszemitizmus (általában egy álcázott antiszemitizmus) teljes jelensége túl bonyolult és túl elterjedt, beleértve Európát és a baloldali mozgalmakat, ahhoz, hogy egyetlen egyszerű magyarázatot elfogadjunk. Valaki különböző okokból – teológiai, nacionalista-arab, egészen a „antiimperialista” körökig – utálhatja Izraelt; mindazonáltal, az Izrael iránti ellenségesség (nem a jelenlegi izraeli kormány igazolt kritikája), amely egyes nyugati, egyáltalán nem szegény európaiaktól, de a keleti egyesektől is érkezik, hogyan redukálható brutálisan gazdasági irigységre? És mi köze van a genocidális gyűlöletnek az ajatollahok részéről Izrael jólétéhez?

De a legnehezebb egy egyszerű elmélettel magyarázni a holokausztot. A nácik által megölt zsidók, diszkrimináció nélkül, gazdag zsidók Közép- és Nyugat-Európából, valamint szegény zsidó tömegek Lengyelországból és Magyarországról. Egyaránt elpusztultak kapitalisták és kommunisták, burzsoáziák és proletárok. Ügyvédeket, tanárokat, orvosokat, rabbikat, de kereskedőket, kofa, szabókat is megöltek. Nők és gyermekek, idősek és tinédzserek, géniuszok és idióták, becsületes emberek és tolvajok, zenészek és néma emberek, cionisták és anticionisták egyaránt elpusztultak. Semmi sem számított, semmilyen jellemző – szegénység, gazdagság, nem, erény, kor. Csak azok menekültek meg, akik nem tudtak gázkamrába kerülni, és akiket a szovjetek vagy az angol-amerikaiak előretörése szabadított fel. Semmilyen esetben sem a „végső megoldás” (ami miatt egyesek, mint Primo Levi, kételkedni kezdtek Isten létezésében) nem „oldható meg” Caramitru nevetségesen végleges kifejezéseivel: „...(a fasiszták) miután megsemmisítették a zsidókat, ellopták mindent, amijük volt, ez volt a cél” (kiemelés tőlem). Ez egy logikailag illegitim következtetés is: a következmény és a cél összekeverése.

A fogalmi leegyszerűsítés és a túlzott redukcionizmus veszélyes, bármilyenek is legyenek a szándékaik. Sem a történelem, sem a szociológia, sem a politikai elemzés nem folyamodhat túlzott epistemikus leegyszerűsítésekhez, csak a legnagyobb óvatossággal. Ellenkező esetben ideológiák születnek, különösen a radikálisok; így születnek a konspirációs elméletek, amelyek táplálják a szélsőségek felemelkedését. És végső soron, az antiszemitizmus nem küzdhető le egy karikatúra elmélettel, amely még dicsőséget is szerez abból, hogy valójában egy elegáns önteltségbe helyezkedik.

https://www.dilema.ro/situatiunea/excesul-simplificator-ii