Sever Voinescu, Dilema.ro: Brâncuși – nehéz probléma!

Február 19-én 150 éve született Constantin Brâncuși. Látszólag felesleges kijelenteni, hogy „Brâncuși Éve” van egy olyan országban, ahol folyamatosan beszélnek Brâncușiról. Ismernek a posztkommunista Románia kulturális naptárában egy évet, amikor Brâncuși nagy szobrász talán elfeledett? Azt mondanák, hogy ezt egyfajta bürokratikus megszokásból tesszük, hogy az éveket a születés vagy halál dátuma szerint nevezzük el egy nagy román esetében. A bürokratikus megszokás hatással van a kulturális ügynökségek napirendjére is, természetesen. De Brâncuși esete mindazonáltal különleges, igazán egyedi. Azért, mert Brâncuși egyedülálló eset a kultúránkban, mert nincs más román művész, aki a saját alkotási területét olyan univerzális szinten befolyásolta volna, mint Brâncuși a szobrászatot. A román kultúrának természetesen vannak univerzális jelentőségű személyiségei, Cantemirtől Mircea Eliade-ig és George Enescu-ig. De egyikük sem befolyásolta a saját területét olyan erőteljesen és döntően, mint Brâncuși a szobrászatot. Brâncușival a szobrászat univerzális irányt vesz; egyetlen más román művész sem hozott létre ilyen következményeket a saját területén. Tehát van egy román művészünk, aki messze meghaladja azt, amit Románia általában a világkultúrához hozzájárul, és éppen ez az egyediség, éppen ez a különlegesség teremt nekünk problémákat.

Mint aki évtizedek óta szenvedélyesen érdeklődik Brâncuși iránt, megfogalmazhatom azt a megfigyelést, hogy mi, románok, valódi hagyománya van a rossz fogadtatásának. Romániában Brâncuși idővel, felváltva, érthetetlen volt, figyelmen kívül hagyták, majd glorifikálták. Népi és nacionalista kulcsban dicsérték. Szinte ortodox vonalon szentté avatták. Ezen nevetséges túlzásokra válaszul olyan hangok emelkedtek fel, akik annyira univerzálisnak tartották, hogy úgy látták, teljesen elszakadt a román kultúrától, anélkül, hogy bármilyen kapcsolata lett volna a román hagyományokkal. Végül nem hiányoztak azok sem, akik egyfajta guru-nak, egyfajta Zamolxe-nek tekintették, aki ősi hatalmakkal bíró szimbólumokat hordoz. Főleg 1990 után, amikor a vélemények szabadsága kötelezővé vált, és kitört a nagy zűrzavar, annyi román jelent meg, akik érezték a szükséget, hogy nyilvánosan elmondják, mi a helyzet Brâncușival, és a diskurzusuk betöltötte a teret, míg a téma befogadása a kollektív tudat szintjén kaotikussá vált. Sietek hangsúlyozni, hogy a román vélemények bősége Brâncușiról, valamint a brâncușian szellem vagy, primitívebben, a „bránd” egyszerű manipulálására tett gyakori kísérletek, mindezek nem teljesen elítélendők. Ezek azt mutatják, hogy legalább Brâncuși értékét illetően egyetértés van – ami önmagában is csodálatos és ritkán előforduló a kultúránkban.

Jelentős hozzájárulása volt a Brâncușival kapcsolatos sok hamis információ terjedéséhez, mondhatni, a politikai vezetőknek is, csúcsosodva abban a miniszterelnökben, aki szinte megszállottja volt Brâncuși földi maradványainak Hobița-ba való visszaszállításának, azzal az indokkal, hogy ez lett volna a művész utolsó kívánsága. Ugyanebben a szellemben, nagyon örültem az Akadémia elnökének, Ioan-Aurel Popnak a közelmúltban tett nyilatkozatának, amely tisztázta azt a hamis hírt, amely körülbelül 70 éve létezik a kulturális köreinkben, miszerint Brâncuși felajánlotta román államnak a műhelyét, valamikor az 1950-es évek elején, és a román állam, az Akadémiával való konzultáció után, elutasította. Számos szégyenletes ok van a kulturális történelemben azokban az években, de ez nem tartozik közéjük. Egyszerűen Brâncuși soha nem tett ilyen ajánlatot. Gondolják csak el, hogy Brâncuși világhírű volt élete utolsó évtizedében, hogy sok ember látogatta, interjúkat készítettek vele, sokan keresték fel. Brâncuși élete azokban az években nagyon jól dokumentált. Ráadásul Brâncuși nagyon aggódott a műhelye sorsa miatt, amelyről úgy hiszem, hogy végül meggyőződött, hogy az valójában a nagy műve. A műhelye nem a múzeuma volt, hanem a remekműve. Tudjuk, hogy Brâncuși barátaival tanácskozott a műhelyének posztumusz sorsáról. Leveleket írt és emlékiratokat intézett ebben az értelemben. De nincs egyetlen bizonyíték, tanúvallomás vagy dokumentum sem, amelyből következtetni lehetne arra, hogy legalább szándékozott volna azt a román államnak hagyni. Egyetlen tanú sem azokról az évekről, egyetlen írás, egyetlen bizonyíték sem utal arra, hogy Brâncuși bármilyen szándékkal rendelkezett volna ebben az értelemben. Ha szándékozott volna a műhelyét Romániának hagyni, vagy ha tényleg megtette volna, lehetetlen, hogy ne lettek volna tanúvallomások és bizonyítékok ebben az értelemben.

Úgy gondolom, hogy a hamis információk eltávolítása erről a nagy emberről lenne az első és legfontosabb dolog, amit meg kellene tenni. Az én benyomásom az, hogy az utolsó évtizedben elkezdtük ezt a munkát, és folytatnunk kell. Egyébként úgy tűnik számomra, hogy most, 2025-ben, amikor Constantin Brâncușit ünnepeljük, ez lenne a leghasznosabb dolog, amit tehetünk: megpróbálni felfedezni az igazságát.

A kultúra trilógiájának harmadik kötetében, amelynek címe A metafora genezise és a kultúra értelme, már az elején Lucian Blaga megkülönbözteti a kisebb kultúrákat a nagyobbaktól. A kultúrák tartalmának kritériuma szerint végzi a megkülönböztetést, elvetve a méret lehetséges kritériumát. Az a fontos gondolat számomra most, hogy Blaga a nagy kultúrák és a kisebb kultúrák között a napirendjük alapján, a visszatérő témák szerint, amelyek felépítik őket, tesz különbséget. A kisebb kultúrák mindig önmagukkal foglalkoznak – ki vagyok én?, milyen jelentőséget képviselek a többiek között?, hogyan néznek rám a többiek?, mi az identitásom? elveszítem vagy nem? stb. A nagy kultúrák nem foglalkoznak ilyen jellegű problémákkal, hanem komplex módon haladnak a univerzális problémák felé, mint az emberi állapot, a világ általános menete, az élet esszenciái, a szerelem és a halál stb. A nagy kultúrák nem szoronganak a saját identitásukkal kapcsolatban. Ismétlem, hogy világos legyen, nem a érték kérdése merül fel. Vannak kiemelkedő géniuszok és tehetségek a kisebb kultúrákban is (nálunk senki sem kételkedik Eminescu vagy Caragiale géniuszában, például). A különbség, Blaga szerint, ismét a napirend, a program, a témák kérdése.

Nos, a kisebb kultúrák, mint a miénk, egy nagy kozmikus ciklusban, talán, felteszik ezt a kérdést: mit teszel, amikor egy kisebb kultúrában megjelenik egy géniusz, amely egy nagyobb kultúrára jellemző? Mit tesz egy kisebb kultúra, amikor egy olyan géniusz születik, amely egy magasabb szintű kultúrára jellemző? Hogyan fogadja, hogyan ismeri fel, hogyan metabolizálja? A Brâncuși körüli hamis információk, még ha hízelgőek is, a butaságok és a szenvedélyek, amelyek körülötte keletkeztek, a legvilágosabb bizonyíték arra, hogy, noha erőfeszítéseket teszünk, nehezen tudjuk internalizálni a kultúránk keretein belül az ő nagyságát. Nehéz probléma!

https://www.dilema.ro/tilc-show/brancusi-grea-problema