A válság megakadályozza a megoldást

„A piacra” egy precedens nélküli jólétet hozott számunkra a hosszú béke idején, amelyet nyilvánvalóan nem értékeltünk eléggé. De a béke véget ért.

Évtizedek óta az európai projekt ezen elegáns hitre épült, amely ma naivnak tűnhet, nevezetesen, hogy a piac egyszerűségében képes lesz kielégíteni az emberek és iparágak legégetőbb vágyait. A liberalizált gázcsomópontoktól az Alacsony-országokban a légi üzemanyag tökéletes logisztikájáig a piac volt a hatékonyság, a nyereségesség és a jólét legfőbb döntőbírája. Azonban úgy tűnik, hogy ez a korszak brutális strukturális végéhez érkezett, a blokád alatt álló Hormuzi-szoros árnyékában, egy háborús színházban a Közel-Keleten, és egy Ukrajnában zajló háborúban, amely nem tűnik úgy, hogy véget érne.

Most már nem csupán egy sor szerencsétlen eseményt élünk át. Alig szabadultunk meg tőle (a Covid-19 világjárvány szembesített minket a fogalommal), de íme, újra beléptünk a „permakrízis” korszakába — egy folyamatos és egymásra rakódó sokkállapotba, amelyben a „sürgősség” már nem eltérés a normától, hanem a norma önmagában. Miközben a Brent-olaj ára 120 dollárra emelkedett hordónként, és a QatarEnergy a cseppfolyósított földgáz (LNG) iránti nagy keresletet emlegetett, amelynek meg kellett volna mentenie minket, Európa egy sötét irányba taszította az energiagazdaságát.

A Európai Bizottság által közzétett számok nem csupán statisztikai adatok; ezek a megmaradt tartalékaink vádiratai. A gázkészletek 30%-os, ingatag szinten lebegnek egy könyörtelen tél után, a 2026-2027-es szezon matematikája egyszerűen már nem ad ki. Egy működő piacon a magas árak mérsékelni tudták volna a következő keresletet, és új ellátási forrásokat vonzottak volna. De egy „permakrízisben” nincsenek új források, amelyeket vonzhatnánk. Amikor a világ olajának 20%-a és az LNG egyharmada „blokád alatt” van, az ármechanizmus már nem jelez, hanem tompa pusztító eszközzé válik. Dan Jørgensen energia- és lakhatási biztos felhívása az európai fővárosokhoz, hogy csökkentsék a gáz- és olajfogyasztást, „előkészítő” intézkedésként került bemutatásra. Valójában az európai kormányok suttogva beszélnek arról, hogy ez valójában a racionalizálás előzetese volt. Amikor látni fogjuk, hogy a repülőjáratok lemondása a kényelmetlenség szintjéről a közlekedési szektor rendszerszintű összeomlásához vezet, az azt jelenti, hogy a „piac” már megbukott.

Ami előttünk áll, az a hatalom alapvető átrendeződése. Harminc éven át az Európai Bizottság mint döntőbíró működött, biztosítva a versenyt és megakadályozva a monopóliumokat. Ma azt kérik tőle, hogy vezérkari szerepet töltsön be. A brüsszeli miniszterek asztalán lévő „védelmi opciók” — a kereslet kötelező csökkentése különböző százalékokkal, állami ipari támogatások és egy „különleges segélyalap” lehetősége — teljes fordulatot jelentenek. Az energia „covidizálódását” tapasztaljuk. Ahogyan a világjárvány arra kényszerítette az államot, hogy behatoljon a polgárok magánéletébe egy biológiai fenyegetés kezelése érdekében, a mostani energetikai sokk arra kényszeríti az államot, hogy közvetlenül beavatkozzon a háztartások termosztátjába és a gyárak csarnokaiba egy geopolitikai fenyegetés kezelése érdekében.

Ez a „háborús gazdaság” brutális szükségletekkel jellemezhető. Először is központosított parancsra van szükség: az a korszak, amikor a nemzeti kormányok egymás ellen licitáltak az utolsó dízel tankért, véget kell érnie. Egy közös energia-vásárlási pajzs az EU szintjén már nem egy federalista álom; ez a túlélés követelménye az európai projekt számára. Aztán maximális felelősséggel kell foglalkozni a „stratégiai racionalizálás” tételével: támogassuk az athéni, bukaresti vagy berlini nyugdíjas fűtési számláját, vagy tartsuk működésben a BASF vegyi üzemét Ludwigshafenben és a Dacia gyárat Mioveniben, hogy elkerüljük a végleges bezárásukat? Egy piacon az nyer, aki többet kínál. Egy háborús gazdaságban az állam dönti el, ki marad életben.

A G7 felhívása az „indokolatlan exportkorlátozások” elkerülésére egy kétségbeesett kísérlet az energetikai nacionalizmus hullámának megfékezésére. Azonban, ahogy a költségvetési területek szűkülnek, a kísértés, hogy elektronokat és molekulákat halmozzunk fel, ellenállhatatlanná válik, hacsak nem hoznak létre egy külön európai alapot a válság költségeinek közös viselésére. A jelenlegi pillanat veszélye a törékeny remény, hogy gyorsan „visszatérünk a normálishoz”, amint a Közel-Kelet háborús dobjai elhallgatnak.

Ez a múlt évtized hibája. A permakrízis azt sugallja, hogy, és ha a Hormuzi-szoros holnap újra megnyílna, a sebezhetőség már ki lett téve, a készletek kimerültek, és a globális ellátási láncokba vetett bizalom szertefoszlott. Európa ipari bázisa jelenleg 30%-os energetikai túlterheléssel néz szembe (a költség-nyereség versenyképesség elvesztésének aggregált becslése, amelyet az európai nehézipar szenved el a fő globális versenytársakkal szemben, egy olyan pillanatban, amikor az ellátási láncok a Hormuzon keresztül megszakadtak), ami csendes és tartós termelési exodust fenyeget a stabilabb földrajzi területekre. Ez nem csupán egy üzleti ciklus ingadozása; ez egy tektonikus mozgás. A helyzetet ideiglenes áremelkedésként kezelni azt jelenti, hogy a passzivitás révén a deindustrializációt hívjuk be.

Brüsszel hivatalnokai között egy keserű vicc terjed arról, hogy egy jövőbeli Európai Tanácsot lemondhatnak, mert a vezetők repülőjáratai éppen a megoldásra hívott üzemanyagválság miatt leállhatnak. Ez valójában tökéletes metafora a permakrízisre: a válság önmagában megakadályozza a megoldást.