„Fjord”, látva új szögből. A befogadás szintézise

A film előzetes bemutatója, Cristian Mungiu Fjord című filmje, teltházakat vonzott a 52 településen és 90 moziban, ahol vetítették. Az egyedülálló vetítés egy olyan filmről, amelyről mindenki már előre véleményt formált, mielőtt látta volna, a Cannes-i díjak nemzetközi visszhangja, ahol Mungiu megkapta a Palme d'Or-t, rendkívül hatékony marketing módszer volt. Még az őszi vetítések előtt, amikor hivatalosan a film bemutatásra kerül, a Fjord máris a román mozi toplistájának élére állt.

A valós helyzetből inspirálódva, amely évek óta polarizálta a román társadalmat és a pro-familia, ultrakonzervatív mozgalmat indította el, a Fjord ígérete, hogy a puszta újrajátszás révén újraéleszti a társadalomban meglévő latens feszültségeket. Mivel az első beszámolók, a film Cannes-i bemutatója után, olyan fogalmakat vitattak meg, mint a „woke”, „progresszió”, „konzervativizmus”, „patriarchális közösségek”, sokan, akik részt vettek a június 13-i villámvetítésen, a film politikai napirendje – vagy annak hiánya – miatt vonzódtak a terembe.

Valójában az előzetes bemutatón részt vevők által szerzett benyomások elsősorban az üzenet értékeire összpontosítanak. A konstans az, hogy szinte mindenki belefoglalja a „progresszió” és a „konzervativizmus” szavakat.

Visszhangok

Andrei Gorzo filmes kritikus egy átfogó elemzést készített, amelyet „Cristian Mungiu ideológiája” címmel publikált. A cikk a „4, 3, 2”-tól kezdődik, a filmtől, amely Mungiut népszerűvé tette, és egy szelektív filmográfiát tartalmaz, amelyben szerepel a „Dupa dealuri”, a „Bacalaureat”, a „R.M.N.” és a „Század rablása”.

Andrei Gorzo:

„Egy szóvivő karakteren keresztül […], Mungiu kifejezi humanista-liberális hitvallását: igen, védelmébe vette ezeket a konzervatívokat (a filmben megjelenő névtelen protestáns szekta tagjait), mert egy progresszív társadalomban ők egy olyan kisebbség, amely védelemre szorul; ha a körülötte lévő társadalom konzervatív lenne (folytatja az ügyvéd), akkor a szimpátiája a helyi kisebbségek felé irányulna (ahogyan Mungiu szimpátiája a Dupa dealuri-ban a kolostorban lévő leszbikus felé irányul). Ha az elvárásod az, hogy mindig az áldozatok oldalán állj, akkor hajlandónak kell lenned megkérdőjelezni a konzervativizmust, amikor mindenki körülötted konzervatív, de problémát kell felvetned a progresszióval, amikor progresszív emberek vesznek körül. Mert az áldozatok változnak, és a konszenzusok hajlamosak titokban tartani egy „másikat”, amelyet könnyű démonizálni. [//] Ennek az elvnek az igazságossága vitatható. Ami biztos, hogy Mungiu ideológiai provokációja nem opportunista cselekedet.”

Vasile Ernu

A film sokkal elkötelezettebb olvasatát adja Vasile Ernu író az „APÁM, FIAM ÉS A DIVERSITÁS NEVÉBEN – POCSÉK! Fjord Cristian Mungiu-tól és a véget nem érő kulturális háborúk” című cikkében. A cikk egy nyilatkozattal kezdődik, amelyben Ernu elmondja, hogy sokáig élt a konzervatív-religiózus-protestáns táborban, valamint a laikus (progresszív) társadalomban, és hogy mindkét táborban ő a „fekete bárány”.

Az elemzés említi Mungiu nyilatkozatait, aki elutasította, hogy a filmet az egyik vagy a másik táborba sorolják. „Ez egy film arról, hogy mi történik, amikor két egyformán merev értékrendszer ütközik, és egyik sem képes látni az előtte álló embert.” De Ernu megjegyzi, hogy egy rendező csak addig tudja irányítani a filmet, amíg az a vásznon van. Azután a közönség (és a film maga) aktív szerepet kap.

„A filmek nem hallgatnak az alkotókra. Miután a világba kerültek, olyan hatásokat gyakorolnak, amelyeket a forgatókönyv nem tervezett, és olyan érzelmeket, amelyeket a rendezés nem engedett meg kifejezetten. És a Fjord – ez a jelenlegi elemzés kiindulópontja – pro-familia olvasatot produkál, nem azért, mert Mungiu akarta, hanem mert a film drámai architektúrája nem tudott mást produkálni. A semlegesség technikai kérdés. A szimpátia hatás. A kettő között rejlik minden, ami megérdemli a vitát.” Olvasd el itt a cikket

Remus Ioan Ștefureac

A film társadalmi/politikai/kulturális elkötelezettsége nemcsak a filmes kritikusok és más művészek, hanem a társadalomtudományok kutatói számára is érdekes témává teszi. Remus Ioan Ștefureac szociológus a filmben egy kvázi centrista manifestumot látott.

„Kivételes film, amely végig lekötött, ami nagyon-nagyon ritka az utóbbi időben. Minden állapotot átéltem, voltam progresszív és konzervatív, éreztem magam áldozatnak és bíráknak is. Végül, a sebészi pontossággal boncolt emberi történet mögött, a legnagyobb centrista, kiegyensúlyozott, egyszerű és emberi manifestum maradtam, amit eddig láttam.”

Antonio Momoc

A újságíró és egyetemi tanár Antonio Momoc a filmet egy mesterműként élte meg.

„Oscar-díjas film, az egyik legjobb, amit az utóbbi években láttam. A színészi játéktól, a hangzástól és a képtől kezdve, a forgatókönyvtől és rendezéstől a vágásig és a kosztümökig, a cselekménytől a feszültség fokozatos felépítéséig.

Nem volt egyetlen üres keret, egyetlen természetellenes párbeszéd, semmi nem volt erőltetett, nem volt egy pillanatnyi unalom, ami a európai filmekre jellemző. Éppen ellenkezőleg.

Konfliktus és a mélyen eltérő értékek szakadása: konzervatív közösség szemben a progresszív társadalommal. A televízió és a közösségi média buborékjainak szerepe a közvélemény felfokozásában és manipulálásában. Polgári partnerség szemben a hagyományos családdal. Szerelem és gyűlölet. Szimpátia, barátság és féltékenység a tinédzserek között. Jogok, intolerancia és visszaélések a kisebbségekkel szemben. Egy modern állam, amely jót akar tenni bármilyen áron. Egy vallásos család, amely keresztény nevelést ad az áramlattal szemben és a technológiai felemelkedés ellen. Humor és dráma, tragikus és komikus karakterek.

Sebastian Stan és Renate Reinsve színészek a nézőket könnyekig hatották. Semmi sem volt karikatúraszerű, semmi sem volt tezaurusz, semmi sem volt erőltetve, hogy a már említett kontrasztokat bevezesse. Átjön minden ember természetes meggyőződése, hogy az igazság nála van, és hogy a másik emelkedik.”

Cristian Preda

A politikai tudós és politikai személyiség Cristian Preda, akit gyakran „progresszívnek” vagy akár „radikális progresszívnek” neveznek, úgy döntött, hogy a filmet nem politikai dokumentumként, hanem művészeti produkcióként értelmezi:

„Nagyon tetszett a Fjord, Cristian Mungiu legújabb filmje, amelyet Cannes-ban Palme d'Or-díjjal jutalmaztak. Ahogyan az RMN-ben, itt is egy olyan közösség képe bontakozik ki, ahol a különböző meggyőződésekkel rendelkező emberek együttélése elkerülhetetlenül konfliktust szül. Ezúttal nem Erdélyről van szó, hanem Norvégiáról. 10-es film!”

Ciprian Ciucu

Bukarest polgármestere, Ciprian Ciucu hasonló értelmezést adott:

„Ez egy mélyen humanista film: emberek, akik próbálják meghatározni saját életüket, meggyőződéseik szerint, de brutálisan megzavarják őket jól szándékú emberek (az ő elgondolásuk szerint), de más meggyőződésekkel.

Ahogyan én értelmeztem, a film a süketek párbeszédéről szól. Egy párbeszéd, amely fokozódik, egy párbeszéd, amelyben a szenvedést figyelmen kívül hagyják (saját értékeik nevében) egy állam, amely elveszett a procedúrákban, és amelyet a közösség tagjai személyesítenek meg. Refrakter, mint bármely állam, az alteritásokkal szemben, amelyeket csak folyamatosan hirdet, de amelyeket csak hivatalos napokon „fogad el” az őslakosok számára.”

Andra Nistor

Mint néző, Andra Nistor blogger, aki marketingről, autókról és élményekről ír, nem volt annyira lenyűgözve a filmtől.

„Számomra, aki egy erőszakos családban nőttem fel, nem volt egy erőteljes, hatásos film, amely bemutatná a román mentalitás valóságát. Bevallom, hogy szerettem volna egy erősebb filmet, nem egy átlagos, statikus filmet.”

Arthur Suciu

A film alapjául szolgáló eset a maga idejében nyilvános tüntetéseket váltott ki Suceaván. A főszereplők helyi emberek voltak. A filmre szóló jegyek gyorsabban elfogytak, mint más helyszíneken. Arthur Suciu író ott látta a filmet:

„Cristian Mungiu egy könyörtelen nézőpont etikáját alkalmazta, amely kockázatot jelent, hogy a filmet kivegye a művészeti szférából (minden furcsa északi és fjord képpel együtt), de elkerülhetetlen, figyelembe véve a film témáját. Elkerülhetetlen, de kissé didaktikus. A rendező egy leckét ad arról, hogyan kellene látnunk a dolgokat. Véleményem szerint az emberi márkák, amelyek szemben állnak a fagyos szemű emberekkel, a humor, a hibázás, az inkonzisztencia, az, hogy nem vesszük magunkat mindig komolyan. Őrültnek lenni annyit jelent, hogy ideológiailag tökéletesen koherens vagy. [A filmben] egyetlen jelenet van humorral (a légzőgyakorlat a düh uralásához), a többi a két pszichopátia elemzése, amelyek még a helyüket is megcserélik, a progresszió náci lesz, míg a konzervativizmus, neoprotestáns bírálat. Ha a szeretet győz, mint a keresztényeknél, akkor is két lány közötti szeretetről van szó, mint a progresszíveknél. Mégis, a szeretet fontos, bármilyen formában, mert csak az ment meg minket igazán a pszichopátiától, függetlenül a politikai színétől.”

Arthur Suciu következtetése pedig az, hogy: „A Fjordban Cristian Mungiu mindent megtesz, hogy megtalálja az etikai értékek alapját. Mi, akik a filozófiát tanultuk, már tudtuk, hogy ez lehetetlen.”

Oltița Cîntec

A színházi kritikus Oltița Cîntec inkább úgy értelmezi Cristian Mungiu filmjét, mint egy meghívást a reflexióra és a vitára:

Mungiu FJORD-ja, a valós esetről, amelyet fikcionalizál, a társadalmi/családi túlzás káros hatásairól szól minden formájában, az egyensúly szükségességéről. Ez egy film, amely egyszerűen kötelezővé teszi a vitát, egy személyes, belső vitát veled és önmagaddal, majd másokkal, akik úgy gondolkodnak, mint te vagy teljesen másképp. A művészeti csapat olyan anyagot szállított nekünk (a forgatókönyv struktúrája, a felvételek, a vágás rendkívül szigorú, egy kompozíciós architektúra, amely matematikai szimmetriákra épül, mondhatni, metaforikusan terhelt képekbe csomagolva), egyenrangú partnerként kezel minket a befogadás során, finoman átadva nekünk az „obligációt”, hogy kérdéseket tegyünk fel, hogy gondolkodjunk. Hinnünk kell az értékekben anélkül, hogy megvakulnánk, anélkül, hogy radikalizálódnánk.

Sok ilyen reakció friss, percekkel vagy órákkal a vetítés után. A film továbbra is visszhangokat és reverberációkat fog kelteni.

Több mint bármely más közelmúltbeli produkció, filmes vagy irodalmi, Mungiu filmje valószínűleg a legfájdalmasabb ideget találta meg a mai Romániában. Nemcsak azért, mert az a norvégiai eset hetekig felkeltette a figyelmet, hanem azért is, mert a társadalom patriarchális belső erőszaka sok román számára valóban egy szellemi örökség. És nemcsak azért, mert Romániában, több mint más országokban, tudjuk, mit jelent szembenézni egy robotizált és abszurd adminisztrációval.”