INTERJÚ George Cristian Maior, és a Revistacultura.ro: Diplomatikus perspektíva az Iráni háborúval kapcsolatban

A zűrzavaros Közel-Keleten, amelyet az utóbbi évek legnagyobb katonai eszkalációja rázott meg, Irán háborúja kritikus fázisba lépett. Az Egyesült Államok és Izrael koordinált támadásai iráni stratégiai célpontok ellen, amelyeket tömeges rakétaválaszok követtek, valamint a Hormuzi-szoros lezárása a konfliktust regionális válsággá alakította, globális hatásokkal – az energiaellátás biztonságától kezdve a nemzetközi szövetségek stabilitásáig. Miközben a feszültségek növekednek, és a konfliktus iránya továbbra is bizonytalan, a nemzetközi közösség aggodalommal figyeli az erőszak kiterjedését a Perzsa-öböl államaiba és a humanitárius helyzet gyors romlását. Ebben a volatilis kontextusban próbáljuk megérteni, hogyan látják a konfliktust a régió belsejéből, milyen tétjei és céljai vannak a katonai és diplomáciai döntések mögött, és milyen kilátások vannak a válság deeszkalálására.

Nicu Ilie: Csak néhány nap alatt Irán háborúja kiterjedt, és 12 országot érintett a régióban, és a hatás valószínűleg még nagyobb lesz. Jordánia is támadást szenvedett el Irán részéről. Mégis, sok ország, mint például Jordánia, nem harcoló fél ebben a háborúban, és amit tehetnek, az a védekezés. Mennyire nagy a veszély a régióban, és mennyire fokozódhat a helyzet?

George Cristian Maior: A konfliktus fő tengelye természetesen világosan meghatározott. A háborúban részt vevő felek az Egyesült Államok és Izrael Irán ellen. Mivel hátrányos helyzetben vannak, világos különbség van a katonai, stratégiai, emberi és logisztikai képességek között, Irán aszimmetrikus védekezési stratégiához folyamodott, arab országokban katonai csapásokat mérve, de gazdasági, közlekedési vagy akár polgári infrastruktúrára is, abban a reményben, hogy a közvélemény nyomást gyakorol a kormányokra, hogy sürgősen dolgozzanak a harcok leállításán. Abban a reményben, hogy a gazdasági, emberi költségek provokálásával, a normális állami és társadalmi rend destabilizálásával a világ szükségszerűen fellép a katonai beavatkozás ellen. Figyelembe véve, hogy mi történik a stratégiai Hormuzi-szorosban, amely (a Malakka-szoros mellett, amely biztosítja a kapcsolatot az Indiai-óceán és a Dél-kínai-tenger között) kritikus a globális kereskedelem szempontjából, Irán egy még átfogóbb eszkalációs módszert alkalmazott, mély geopolitikai és gazdasági következményekkel, azonnali globális hatással. Ez egy módja a rugalmasság tesztelésének, és végső soron a konfliktus általános frontjának bonyolításának. Még ha egyesek azt állítják is, hogy az ilyen mozgósítások valós operatív értéke – szigorúan katonai értelemben – korlátozott, egy ilyen különleges és kiszámíthatatlan háttérben a feszültség eszkalálódásának veszélye valós.

Nicu Ilie: Ön Romániát képviseli, és mint jemeni nagykövet, egy rendkívül nehéz helyzetben, amelyet az utóbbi években jelentős erőszak jellemzett. Van veszélye annak, hogy ez az állam is belekerül a konfliktusba, figyelembe véve a Houthi harcosok és Teherán közötti különleges kapcsolatot? És ha igen, hogyan lehet megakadályozni, hogy a konfliktus Afrikába és a Vörös-tengerbe kerüljön, és hogy ne blokkolja a tengeri útvonalakat?

George Cristian Maior: Van ilyen veszély, mivel a Houthi már korábban is így jártak el, például a gázai konfliktus idején, amikor a Vörös-tenger tengeri útvonalai meglehetősen súlyosan érintettek voltak. Eddig a Houthi csak retorikusan reagáltak, de ez lehet önmegőrzési okokból is, figyelembe véve a mostani megnövekedett tűzerőt, a katonai erő alkalmazásának intenzitását a térségben. De nem zárható ki, hogy a Houthi hirtelen megváltoztatják a hozzáállásukat, és ezt a helyzetet mindenesetre szorosan figyelik.

Nicu Ilie: Az Egyesült Államok jelentős kockázatot vállalt, amikor Izraellel együtt lépett fel ebben a konfliktusban. Mégis, mint a régió jó ismerője, és mint az Egyesült Államok volt nagykövete Donald Trump első mandátuma alatt, mit gondol, mik voltak az Egyesült Államok lehetőségei, ha Izrael bármilyen módon támadott volna?

George Cristian Maior: Az Izrael és az Egyesült Államok közötti kommunikáció világos és egyértelmű volt – politikai és katonai szempontból is – az iráni nukleáris és ballisztikus program által generált fenyegetés tekintetében. Az Egyesült Államok vállalta ezt a politikai-katonai elkötelezettséget, hogy megszüntesse egy olyan veszélyt, amelyet létfontosságúnak tartott szövetségese számára, de végső soron a saját stratégiai érdekeiért is. Az amerikai értékelés szerint, a stratégiai gondolkodásában, egy nukleáris képességekkel és fokozott ballisztikus képességekkel rendelkező Irán regionális, de globálisan is releváns fenyegetés. Ezenkívül egy mélyebb elemzés során egy teokratikus rezsim, amely nukleáris fegyvereket birtokol, teljesen más dimenziót ad ennek a fenyegetésnek. Ez a teokrácia és a nukleáris elem kombinációja sokkal bonyolultabb és érzékenyebb. Mivel egy ilyen teokratikus rezsimnek lehetnek kivételes ideológiai impulzusai, amelyek túlmutatnak a bármely állam külső viselkedésének feltételezett racionalitásán. A klasszikus elmélet szerint a nukleáris elrettentés viszonylatában, amely eddig mégis megmaradt egy globális stratégiai stabilitás szintjén.

Nicu Ilie: Az Izrael és Irán közötti konfliktus régóta fennáll, és a kölcsönös bombázások gyakoriak voltak a gázai konfliktus kitörése után, mivel Irán volt a Hezbollah csoport fő szponzora és partnere. Tehát mondhatjuk, hogy ez a háború csupán a palesztinai konfliktus eszkalációja?

George Cristian Maior: Nem hiszem, hogy ez a gázai konfliktus meghosszabbítása vagy eszkalációja, bár természetesen lehetnek bizonyos kapcsolatok. Most a nukleáris és ballisztikus problémáról, a regionális stratégiai egyensúlyról, egy tágabb földrajzi térség hatalmi egyensúlyáról, egy specifikus, rendkívül bonyolult és komplikált geopolitikai konfigurációról beszélünk. A palesztin kérdés, amelynek megoldása szintén létfontosságú a Közel-Kelet rendjének legitimitása és biztonsága szempontjából, politikai, kulturális és történelmi gyökerekkel rendelkezik. Ezeket a különbségeket figyelembe kell venni.

Nicu Ilie: A vallás jelentős szerepet játszik a térségben. Mint fősíita állam, Irán nagy regionális befolyással bír, de történelmi konfliktusokkal is rendelkezik. Szíriában, Jemenben, Pakisztánban, Bahreinben, Azerbajdzsánban és Libanonban a síita lakosság többségi vagy politikai szerepet játszik. Fontos síita közösségek találhatók más államokban a régióban is, különösen Irakban. Ön szerint mi lesz ennek a háborúnak a hatása ezekre az államokra? Mire számíthatunk?

George Cristian Maior: Bizonyos dolgokat árnyalni kell a vallási dimenzióval kapcsolatban, amiről beszélt. Igen, létezik egy ősi konfliktus, feszültség a szunniták (a muszlim világ többsége) és a síiták között, de ez inkább a hatalom és a legitimitás eltérő értelmezéseivel kapcsolatos – vagy a világi és a spirituális hatalom közötti kapcsolatok konfigurálásával. Egy kis történelem nem ártana, hogy jobban megértsük a konfliktus gyökereit és eredetét, és ami minket jobban érdekel, a politikai és geopolitikai relevanciáját. A feszültségek egymás között inkább politikai természetűek. A síiták a saját identitásukat abból nyerik, amit illegitim cselekedetnek tartanak a Próféta utódlásában, mivel úgy vélik, hogy a családjának természetesen kellett volna örökölnie a közösség spirituális és politikai vezetését. Ali, a Próféta unokatestvére, a negyedik kalifa volt, és tragikus véget ért egy politikai természetű konfliktusban, tehát egy hatalomért folytatott harcban. A síiták illegitimnek tartják az összes többi kalifát, akik utána jöttek, tehát az egész szunnita rendet. Ezzel szemben úgy vélik, hogy az utódlásnak Ali vérvonalát kellett volna folytatnia. Amit mondani akarok, az az, hogy ez a schizma (amelyet egyesek a protestánsok és katolikusok közötti schizmához hasonlítanak, véleményem szerint kényszerítve) világosan politikai gyökerekkel bír, és nem szigorúan vallásosakkal. Bár vannak viszonylag eltérő eszkatológiai nézetek, minden más tekintetben: a teológiai, dogmatikai és vallási gyakorlatbeli különbségek mégis csekélyek. Azonban a politikai hasadék a felek között szinte állandóan fokozódott, kezdve Hussein mártíromságával, Ali fiával. Ő, kevesebb mint száz emberrel, hősiesen halt meg a Damaszkuszi kalifa lényegesen nagyobb számú hadserege ellen, egy drámai akcióban, amely a hatalmának és korrupciójának a megkérdőjelezésére irányult, amelyről azt mondta, hogy uralkodik a kormányzáson és torzítja a hatalom gyakorlásának konkrét gyakorlatát. Tehát egy új politikai hasadék. Egyébként Hussein hősies alakja emblémája a síita kultúrának, és bevezet egy áldozati ethoszt az elnyomás, igazságtalanság ellen, egyúttal bevezetve a teljes függetlenség eszméjét a külső hatalmi tényezőktől. Husseint évente megemlékezik a Karbalában, Irakban zajló látványos zarándoklat során, amelyen millió síita hívő vesz részt, egy rendkívül intenzív és lelkes folyamatban, és nevét tízezrek mondták el az 1979-es iszlám forradalom idején, erkölcsi ellenállásként a sah és a hatalmi rendszere ellen. Ez a legitimitás értelmezésének különbsége, amiről beszéltem, idővel eltérő megértéshez vezetett a hatalom összetételéről, a legitimitásról, és egy olyan doktrínához, amely hamisnak tartja a világi és a spirituális hatalom közötti megkülönböztetést. A síiták nézete szerint a kettő elválaszthatatlan. És innen származik a vallási hatóságoknak a kormányzati hatalom alá rendelésének eszméje (és gyakorlata), amelyet 47 évvel ezelőtt indítottak el a forradalom. Ma a konfliktus geopolitikai relevanciája még mindig ebből a perspektívából formálódik. A teokratikus rezsim megpróbálta exportálni ezt a gondolkodást, a forradalom elveit, ezt a politikai szerveződés megértését, hogy létrehozza azt, amit „ellenállás tengelyének” neveznek, amelyet Irán szponzorál. Ez instabilitást, bizonytalanságot okozott a térségben, aggodalmakat keltve a biztonság és a belső rend szempontjából minden arab államban. Ez a cselekvési vonal, a közvetlen fenyegetés mellett Izrael biztonságára és érdekeire, amelyet egyébként is elkerülhetetlen, létfontosságú ellenségnek tekintenek, folyamatosan feszültté és fenyegetésekkel teli helyzetet teremtett a Közel-Keleten. Mindezt azért mondom, hogy jobban megértsük a rezsim belső legitimitásának mozgatórugóit és külső projektjét. Ez nem jelenti azt, hogy Irán nem támogathat más kormányzati formákat – a története nem teokratikus rezsimek története – vagy hogy az iráni társadalomban nem léteznek más ideológiai áramlatok, amelyek politikai nézeteikben jelentősen eltérnek a teokratikusoktól.

Nicu Ilie: Számos katonai elemzés szerint a szárazföldi csapatok bevetésének lehetősége az amerikaiak számára nem számításba vehető, a domborzat és a nehéz körülmények miatt. Ráadásul az amerikai katonai doktrína, ahogyan jelenleg körvonalazódik, nem kedvez a tömeges beavatkozásnak, csapatokkal. Mégis, egy háborút nem lehet a levegőből megnyerni. A várható légi fölény ellenére az ajatollahok rezsimje még sokáig ellenállhat, és folytathatja a drónprogramját, a ballisztikus rakétákat, sőt a nukleáris programot is. Az insurgeniciák, mint például a kurd, vagy a lázadások korlátozhatók, mind a műveletek, mind a célok szempontjából. Ezekben a körülmények között várható, hogy hosszú távú konfliktust látunk, talán évekig? És hogyan nézne szembe az egész régió egy ilyen elhúzódó háborúval?

George Cristian Maior: Nem hiszem, hogy földi beavatkozásra számíthatunk, a kockázatok, a műveleti nehézségek és végső soron a politikai költségek miatt, amelyek elkerülhetetlenül egy ilyen döntéssel járnának. Ezen kívül a távolabbi vagy közelmúltbeli történelem, kezdve Vietnámmal, megmutatta, mit jelenthet egy ilyen kísérlet. Másrészt lehetséges, hogy a légi beavatkozás biztosíthatja, ha nem is a teljes eltávolítást, legalábbis a nukleáris és ballisztikus fenyegetés drámai csökkentését, mint konkrét, mérhető katonai célokat. Nem hiszem, hogy nyílt földi háborúra kerülne sor (legfeljebb speciális erők beavatkozására, konkrét célokkal – bár ebben kételkedem). És nem hiszem, hogy tartós konfliktusra kerülne sor, ha a retorikán, propagandán vagy esetleges politikai imázsproblémákon túl a dolgok a kezdeti stratégiai célok körül maradnak.

Nicu Ilie: Irán egy problémákkal teli ország. Az emberi jogok folyamatos megsértése, a rendkívül kemény politikai rendőrség, a tüntetések erőszakos elnyomása számos nemzetközi tiltakozást váltott ki. Ezenkívül az állam globális terrorizmus szponzora. Azonban ami gazdasági szankciókhoz vezetett – és most háborúhoz – az a nukleáris program. Valójában nehéz elhinni, hogy egy olyan állam, amelynek ilyen energiafeleslege van, és óriási lehetőségei vannak a zöld energiák fejlesztésére, nukleáris programra lenne szüksége polgári célokra. Mégis, hiányoznak a világ független forrásaiból származó egyértelmű bizonyítékok, amelyek igazolják Irán titkos nukleáris programjának létezését. Gondolja, hogy lehetséges, hogy ebben az esetben, mint Irak esetében néhány évvel ezelőtt, a háború végén kiderül, hogy nincsenek bizonyítékok, amelyek megerősítik azt?

George Cristian Maior: Világos bizonyítékok léteznek az urán dúsítási programról, hosszú évek megfigyelése és információgyűjtés után. Valójában ez nyilvános tudás, és az iráni tisztviselők is elismerik: több mint 400 kilogramm 60%-os dúsított urán, amely gyorsan 90%-ra növelhető. És amikor olyan programok birtokában vagy, amelyek idővel képesek ilyen nukleáris képességeket fejleszteni, csak a nyílt vagy rejtett szándék marad, hogy befejezik-e vagy sem. És a szándék követése – „megcsinálják vagy nem csinálják” – ebben a hipotetikus szférában marad, mivel a meglévő eszközök már önmagukban hatalmas kockázatot jelentenek, amelyet egyesek nehezen oldanak meg tárgyalásokkal. A ballisztikus program közismert, és itt nemcsak a saját operatív relevanciájáról van szó, hanem a nukleáris elemmel való összekapcsolás lehetőségéről is. Tehát nem hiszem, hogy ugyanabban a helyzetben lennénk, mint Irak.

Nicu Ilie: A háborúban már ezrek haltak meg civilek közül. Mint minden konfliktusban, az elvesztett életekről szóló adatokkal nagyon óvatosan kell bánni. De függetlenül a számoktól, a civil áldozatok léteznek. Másrészt, mint ahogyan a Oroszország által Ukrajna ellen indított támadás esetében sem volt olyan ENSZ-határozat, amely igazolta volna ezt a támadást. Diplomataként hogyan látja az ilyen cselekedeteket, amelyek kikerülik a klasszikus diplomáciát, a második világháború után létrehozott intézményeket és gyakorlatokat, hogy megakadályozzák a konfliktusok fokozódását?

George Cristian Maior: Nagyon hosszú időt szenteltek a diplomáciának – amely, az intervenció kezdeményezői véleménye szerint, kimerítette erőforrásait ezen a téren. Ez nem jelenti azt, hogy a diplomácia nem lesz döntő a deeszkalációban és a posztkonfliktusos stratégiai egyensúlyok helyreállításában, és később, idővel, a stabilitás bizonyos formáinak helyreállításában.

Nicu Ilie: Az Ön nemrégiben megjelent könyvében, a „Superpolitik”-ban, elméletben foglalkozik azzal, hogy léteznek olyan pillanatok, amikor a politikai élet egyensúlya felborul, mivel az egyik alapvető összetevőt – a legitimitást és a stratégiát – előnyben részesítik. Gondolja, hogy egy ilyen pillanatban vagyunk? És mi a kiút? Milyen lépések vezetnek a „superpolitik”-hoz, a két összetevő újraegyensúlyozásához?

George Cristian Maior: Igaz, a „Superpolitik”-ban beszélek erről a jelenségről, amely valójában visszatérő a nemzetközi rend és az államrend történetében – ez az egyensúlyhiány a legitimitás tényezői és a politikai rendet jellemző stratégiai dimenzió között. Világos számomra, hogy most egy ilyen szakaszban vagyunk, tanúi vagyunk ennek a folyamatnak, amely már kézzelfogható egyensúlyhiányokat, convulsiókat és nagyfokú instabilitást, kiszámíthatatlanságot eredményez. Azonban nem hiszem, hogy „a rend megszakadásáról” van szó, ahogyan azt állították, hanem egy erőteljes, néha kaotikus átmenetről a két említett összetevő közötti kulcsfontosságú kapcsolatokban: a legitimitás és a stratégiai. Ezek létfontosságú dimenziók, amelyekből a nemzeti és nemzetközi rend származik. Az újraegyensúlyozásuk lehetséges: a legitimitás fogalmának minőségi újradefiniálásával (a meglévő minimális alapból kiindulva, a rá nehezedő nyomással) és a stratégiai dimenziók ehhez a kontextushoz való igazításával. Tehát egy új igazodás, mint új egyensúlyok előfeltétele. Ez a feltételezés, hogy úgy tűnik, hogy a stratégiai oldal tömeges aktiválódásának tanúi vagyunk egyes államok, különösen jelentős hatalmak, katonai, gazdasági és technológiai vonalon. Ez az, amit a „Superpolitik”-ban „hiperstratégiának” (vagy „hiperstratégiai attitűdöknek”) neveztem. Ez egy sor olyan magatartás után következik, amelyet szintén a „Superpolitik”-ban hiperlegitimistának vagy hiperigazoló jellegűnek definiáltam, amelyeket az jellemez, hogy bizonyos szereplők saját, sajátos legitimitási fogalmakat kényszerítenek, zavarva a meglévő (amúgy is törékeny) stratégiai egyensúlyokat, és érintve a legitimitás általános fogalmát, amennyiben létezik. Ezek a jellemzők egy történelmi szakaszra vonatkoznak, amely a háborúval kezdődött Ukrajnában, most folytatódik a Közel-Keleten zajló konfliktusokkal, de a növekvő feszültségekkel Ázsiában is. Bár ezek különböző stratégiai és politikai okokkal rendelkező események, specifikus történelmi gyökerekkel, mindez nyomást gyakorol az államok belső és külső rendjére.

Nicu Ilie: A román diplomáciának hosszú hagyománya van a Közel-Keleten elért figyelemre méltó eredményekkel. Mi a jelenlegi helyzet, és mik a kilátások?

George Cristian Maior: Azt hiszem, meg kell értenünk és tudatosítanunk kell, hogy a hagyományos megközelítéseink, amelyek a hidegháború idején alakultak ki, amikor elég ügyesen tudtunk játszani az érdekek – gyakran eltérő – határvonalán a kelet és nyugat között, és így fejleszthettünk egy bizonyos közvetítői képességet, mind a palesztin kérdésben, mind Izrael és az arab államok kapcsolataiban, alkalmazkodniuk kell a XXI. század realitásaihoz. Ez már egy elég elcsépelt klisé, amely azt mondja, hogy jó kapcsolataink vannak mind az arab államokkal, mind Izraellel, és hogy ebben a történelmi paradigmában kell látnunk a kifejezésünket a térségben. Ez igaz és hasznos, de most már sok más állam is van, Európából vagy akár globálisan, hasonló helyzetben; nem ragaszkodhatunk egy viszonylag távoli történethez. Ráadásul most már NATO és EU tagok vagyunk. Tehát jó, ha a hagyományból megőrizzük bizonyos minőségi elemeket, amelyek idővel pozitív percepciót alakítottak ki itt, pragmatikusan új lehetőségeket kell azonosítanunk, amelyek most nyilvánvalóak politikai, gazdasági, technológiai és biztonsági szempontból. Ezenkívül a sajátos jelenlétünk története mellett a földrajz és a geopolitikai dinamika is kötelez minket erre.

https://revistacultura.ro/o-perspectiva-diplomatica-asupra-razboiului-din-iran/