Der EuGH stellt fest, dass Ungarn und Tschechien das Recht auf einen Anwalt durch Regelungen verletzt haben, die eine allgemeine Vernehmung von Verdächtigen ohne Verteidiger ermöglichten.

Die Nichtverfügbarkeit des Anwalts und nationale Fristen rechtfertigen nicht automatisch eine Vernehmung ohne Rechtsbeistand. Die Urteile lassen Lösungen wie die Bestellung eines anderen Anwalts und unter außergewöhnlichen Umständen die digitale Teilnahme zu. Ungarn hat außerdem die Garantien für den Verzicht auf einen Anwalt verletzt.

Der Gerichtshof der Europäischen Union stellte am Donnerstag, dem 22. Oktober 2026, fest, dass Ungarn und Tschechien europäisches Recht durch Regelungen verletzt haben, die eine Vernehmung von Verdächtigen ohne Anwalt allgemein erlaubten, wenn der Verteidiger innerhalb der nach nationalem Recht vorgesehenen Fristen nicht verfügbar war. Der EuGH gab den Klagen der Europäischen Kommission in vollem Umfang statt: Der bloße Ablauf einer Frist oder die Unmöglichkeit, den Anwalt zu erreichen, rechtfertigt für sich genommen keine Einschränkung des Rechts auf Verteidigung.

Kurz zusammengefasst

Der EuGH gab den Klagen der Kommission gegen Ungarn und Tschechien in vollem Umfang statt. Die Nichtverfügbarkeit des Anwalts oder der Ablauf nationaler Fristen rechtfertigen nicht automatisch eine Vernehmung ohne Verteidiger.

In Ungarn war nach der Information des Anwalts eine Verschiebung um mindestens zwei Stunden vorgesehen. In Tschechien bezogen sich die 48 Stunden auf die Festnahme und die Vorführung vor Gericht, nicht auf eine verpflichtende Wartezeit vor der Vernehmung.

Der Anwalt muss anwesend sein und tatsächlich teilnehmen, grundsätzlich persönlich. Digitale Mittel bleiben unter außergewöhnlichen Umständen möglich, wenn sie das Recht auf Verteidigung uneingeschränkt gewährleisten.

Die Behörden können einen anderen verfügbaren Anwalt bestellen. Eine Vernehmung ohne Anwalt setzt einen wirksamen Verzicht voraus, soweit ein solcher zulässig ist, oder eine außergewöhnliche, individuell begründete und gerichtlicher Kontrolle unterliegende Ausnahme.

Ungarn hat außerdem seine Pflichten hinsichtlich des Verzichts auf einen Anwalt verletzt: klare Information, freiwillige Entscheidung, Dokumentation und die Möglichkeit des Widerrufs. Der Gerichtshof bewertete die Situation im Jahr 2023, ohne die ungarische Änderung vom Dezember 2024 zu berücksichtigen.

Die Urteile verhängen keine Geldbußen und annullieren nicht automatisch frühere Vernehmungen oder Verurteilungen. Die Staaten müssen sich ihnen anpassen, und individuelle Verletzungen müssen wirksam angefochten werden können. Gegen Rumänien wurde keine Verletzung festgestellt.

Die vom Gerichtshof geprüften ungarischen Vorschriften sahen vor, dass die Vernehmung nach der Information des Anwalts um mindestens zwei Stunden verschoben wurde, erlaubten jedoch ihren Beginn, wenn dieser nicht erschien. In Tschechien war die Möglichkeit einer Vernehmung ohne Anwalt an die Nichtverfügbarkeit des Verteidigers innerhalb von 48 Stunden nach der Festnahme geknüpft. Dieser Zeitraum betraf die Vorführung des Verdächtigen vor Gericht zur Beantragung der Untersuchungshaft oder zu seiner Freilassung; er war keine verpflichtende Wartezeit vor dem Verhör.

Die Richter betonten, dass das Recht auf Zugang zu einem Anwalt dessen Anwesenheit und tatsächliche Teilnahme an der Vernehmung voraussetzt, nicht nur die Möglichkeit des Verdächtigen, ihn zu kontaktieren. Die Anwesenheit muss grundsätzlich persönlich erfolgen. Unter außergewöhnlichen Umständen kann sie auch durch andere Mittel, einschließlich digitaler, gewährleistet werden, sofern diese die vollständige und wirksame Ausübung des Rechts auf Verteidigung garantieren.

Die Abwesenheit des gewählten Anwalts verpflichtet die Behörden weder zu unbegrenztem Warten noch erlaubt sie ihnen, automatisch ohne Rechtsbeistand fortzufahren. Der Gerichtshof weist auf die Möglichkeit hin, einen anderen verfügbaren Anwalt zu bestellen. Eine Vernehmung ohne Anwalt kann stattfinden, wenn die Person wirksam auf dieses Recht verzichtet, soweit die Verteidigung nicht zwingend vorgeschrieben ist, oder wenn die strengen Voraussetzungen für eine vorübergehende Ausnahme erfüllt sind. Die Bestellung eines Anwalts bedeutet jedoch nicht, dass der Beistand in jeder Situation kostenlos sein muss; staatlich finanzierte Prozesskostenhilfe unterliegt eigenen Voraussetzungen.

Ausnahmen für eine Vernehmung ohne Anwalt sind außergewöhnlichen Umständen vor dem Prozess vorbehalten: einer dringenden Notwendigkeit zum Schutz des Lebens, der Freiheit oder der körperlichen Unversehrtheit einer Person oder der zwingenden Notwendigkeit, unverzüglich zu handeln, um eine schwere Beeinträchtigung des Strafverfahrens zu verhindern. Die Entscheidung muss im konkreten Fall begründet, dokumentiert und einer gerichtlichen Kontrolle unterworfen werden. Die Einschränkung muss verhältnismäßig und zeitlich strikt begrenzt sein und darf die Fairness des Verfahrens nicht beeinträchtigen.

Im Fall Ungarns stellte der EuGH außerdem fest, dass die Garantien für den Verzicht auf einen Anwalt nicht umgesetzt worden waren. Obwohl das Recht nach nationalem Recht als unverzichtbar galt, hatte die Entscheidung des Verdächtigen, es nicht auszuüben, in der Praxis die Wirkung eines Verzichts. Die Person muss klare Informationen über das Recht und die Folgen eines Verzichts erhalten, freiwillig und eindeutig entscheiden, und die Entscheidung sowie ihre Umstände müssen dokumentiert werden. Der Verzicht kann später mit Wirkung für die Zukunft widerrufen werden; die Person muss über diese Möglichkeit informiert werden.

Die Feststellung zu Ungarn betrifft die Rechtslage zum Ablauf der von der Kommission im Vorverfahren gesetzten Frist im Jahr 2023. Der Gerichtshof berücksichtigte die im Dezember 2024 veröffentlichte Gesetzesänderung nicht, da sie nach diesem Zeitpunkt erfolgte. Das Urteil stellt daher keine vollständige Bewertung aller derzeit geltenden ungarischen Vorschriften dar.

Die beiden Entscheidungen sind Urteile gegen Staaten wegen der Nichteinhaltung europäischer Verpflichtungen und keine Lösungen in einzelnen Strafverfahren. Sie annullieren frühere Vernehmungen, Beweismittel oder Verurteilungen nicht automatisch. Die Richtlinie verlangt jedoch einen wirksamen Rechtsbehelf bei Verletzungen der Rechte sowie die Wahrung der Verteidigungsrechte und der Fairness des Verfahrens bei der Bewertung von Aussagen und Beweismitteln, die unter Missachtung des Rechts auf einen Anwalt erlangt wurden.

Ungarn und Tschechien müssen den Urteilen unverzüglich nachkommen. Der Gerichtshof verpflichtete sie, der Kommission die Verfahrenskosten zu erstatten, verhängte in diesen Rechtssachen jedoch keine Geldbußen gegen sie; eine etwaige Nichtumsetzung kann zu einem neuen Verfahren führen, in dem die Kommission finanzielle Sanktionen beantragt. Die Auslegung der Richtlinie ist auch für Rumänien relevant, für das dieselben europäischen Garantien gelten; die Urteile stellen jedoch keine Verletzung durch rumänische Behörden fest.

https://2eu.brussels/ro/news/cjue-decide-ca-suspectii-nu-pot-fi-audiati-fara-avocat-doar-pentru-ca-acesta-intarzie