A CJUE főügyésze úgy véli, hogy az EU tagállamai nem használhatják automatikusan a tartózkodási helyet a gyógyszerhez való hozzáférés blokkolására a hazájukban tanuló diákok számára.

A Európai Unió Bíróságának főtanácsnoka, Dris ügyében, olyan véleményt fogalmazott meg, amelynek következményei lehetnek Belgiumon túl is, miután a bíró úgy ítélte meg, hogy a tagállamok nem használhatják automatikusan a lakóhelyi kritériumot az orvosi tanulmányokhoz való hozzáférés korlátozására azok számára, akik a középiskolai oktatásuk legnagyobb részét az adott országban végezték el.

Röviden

Jean Richard de la Tour főtanácsnok úgy véli, hogy a Belgiumban teljes mértékben vagy a legnagyobb részben középiskolát végzett nem rezidens diákokat rezidensekként kell kezelni az orvosi tanulmányokhoz való hozzáférés szempontjából. Az ügy Axel Dris-t érinti, aki luxemburgi állampolgár és Luxemburgban él, és Arlonban, Belgiumban végezte el a középiskolát, 2022-ben sikeresen letette az orvosi felvételi vizsgát, de nem kapta meg a szükséges oklevelet a beiratkozáshoz a nem rezidensek számára előírt kvóták miatt. A főtanácsnok véleménye szerint a rezidensek és nem rezidensek közötti eltérő bánásmód korlátozza a szabad mozgást, és csak akkor igazolható, ha jogszerű célt szolgál, mint például a közegészség védelme, és megfelel az arányosság elvének. A belga bíróságnak meg kell vizsgálnia, hogy valódi kockázatok állnak-e fenn a közegészség védelme szempontjából, objektív és mennyiségi elemzés alapján, és hogy a lakóhelyi kritérium megfelelő és szükséges-e. A vélemény nem kötelező a Bíróság számára, de ha követik, befolyásolhat más ügyeket az EU-ban, amelyek az orvosi tanulmányokhoz való hozzáférésről vagy más, lakóhelyhez kötött jogokról szólnak.

Az ügy egy klasszikus feszültséget tesztel az Európai Unió jogában, a szabad mozgás és a tagállamok jogának joga között, hogy megszervezzék a hozzáférést a szabályozott szakmákhoz, beleértve a közegészség védelmét is. A csütörtökön Luxembourgban bemutatott véleményében Jean Richard de la Tour főtanácsnok úgy véli, hogy egy olyan nemzeti jogszabály, amely nem kezeli egyenlően a rezidensekkel a Belgiumban teljes mértékben vagy a legnagyobb részben középiskolát végzett diákokat, akik más tagállamban élnek, ellentétes az Unió jogával.

Ha ezt a megközelítést később a Bíróság megerősíti, a tagállamoknak szigorúbban kell igazolniuk bármilyen, a nem rezidens státuson alapuló hozzáféréskorlátozást, és objektív és mennyiségi adatokkal kell bemutatniuk, hogy egy ilyen korlátozás szükséges, megfelelő és arányos. A főtanácsnok véleménye azt mutatja, hogy a puszta lakóhely nem lehet az egyetlen kritérium, amikor a diák valós kapcsolatban áll az adott állammal.

A konkrét jogvita Axel Dris-t érinti, aki luxemburgi állampolgár és Luxemburgban él, és Arlonban, a belga határ menti városban fejezte be középiskolai tanulmányait. 2022-ben sikeresen letette az orvosi tanulmányokhoz való hozzáférés felvételi vizsgáját Belgiumban. Azonban a nem rezidens diákok számára előírt kvóták alá esett, és a rangsora alapján nem kapta meg a szükséges sikeres oklevelet ahhoz, hogy beiratkozhasson a Belgium francia közösségében található orvosi egyetemre. Ezt a döntést vitatta.

A jogvitával kapcsolatban a belga Állami Tanács kérte a Bíróságot, hogy nyilatkozzon a nemzeti jogszabályoknak az EU jogával való összhangjáról, amelyek kvótarendszert állítanak fel a nem rezidens diákok számára, akik orvosi tanulmányokhoz kérnek hozzáférést.

A véleményében a főtanácsnok úgy véli, hogy a nemzeti jogszabály, amely nem kezeli egyenlően a rezidensekkel a Belgiumban teljes mértékben vagy a legnagyobb részben középiskolát végzett diákokat, akik más tagállamban élnek, ellentétes az Unió jogával. Szerinte egy ilyen jogszabály nem korlátozhatja a nem rezidens diákok számát, hogy korlátozza a beiratkozásukat az orvosi tudományok programjaiba a felsőoktatási intézményekben.

A főtanácsnok úgy véli, hogy ez a jogszabály különbséget teremt a rezidens és nem rezidens diákok között, és ezért a szabad mozgás és a tagállamok területén való szabad tartózkodás jogának korlátozását jelenti. Azt is hangsúlyozza, hogy egy ilyen korlátozás csak akkor elfogadható, ha jogszerű célt szolgál, mint például a közegészség védelme, és ha megfelel az arányosság elvének.

Először is, a főtanácsnok hangsúlyozza, hogy a nemzeti bíróság feladata annak ellenőrzése, hogy valódi kockázatok állnak-e fenn a közegészség védelme szempontjából, amelyek igazolhatják az orvosi tanulmányokhoz való hozzáférés korlátozását. Ehhez a megfelelő hatóságoknak objektív és mennyiségi elemzés alapján kell értékelniük, figyelembe véve különösen a nem rezidens diákok hatását, a diplomások mobilitását és a külföldön való szakmai elhelyezkedés lehetőségét.

Másodszor, a nemzeti bíróságnak értékelnie kell, hogy a szóban forgó jogszabály megfelelő-e a közegészség védelmének céljának eléréséhez. A főtanácsnok megjegyzi, hogy a lakóhelyi követelmény úgy is értelmezhető, mint egy eszköz a hozzáférés korlátozására az orvosi tanulmányokhoz, és a "diákturizmus" elkerülésére egy olyan tagállamba, ahol a hozzáférés ezekhez a tanulmányokhoz kevésbé szigorú, mint más tagállamokban. Hozzáteszi azonban, hogy Axel Dris helyzete azt mutatja, hogy ez az egyetlen kritérium nem megfelelő minden helyzetben.

A vélemény szerint az, hogy a diák teljes középiskolai tanulmányait Belgiumban végezte, azt jelenti, hogy a legtöbb időt ebben az országban töltötte, ahol barátságokat alakított ki és részt vett a szabadidős tevékenységekben. Ezekben a körülmények között azt lehet mondani, hogy valós kapcsolata van Belgiumgal, amely egyenértékű a rezidensével, a nemzeti jogszabály értelmében.

Harmadszor, a főtanácsnok hangsúlyozza, hogy a nemzeti bíróságnak ellenőriznie kell, hogy a nemzeti jogszabály nem haladja-e meg a cél eléréséhez szükséges mértéket. E tekintetben a valós kapcsolatra a szóban forgó tagállammal különböző tényezők alapján lehet bizonyítékot szolgáltatni, ami azt jelenti, hogy figyelembe lehet venni kevésbé korlátozó intézkedéseket is.

A főtanácsnok véleménye nem kötelező a Bíróság számára. A főtanácsok szerepe, hogy függetlenül javasoljanak jogi megoldást a rájuk bízott ügyekben, és a Bíróság bírái most kezdik meg a tárgyalásokat ebben az ügyben. A határozatot később fogják kihirdetni.

A Bíróság emlékeztet arra, hogy a előzetes döntéshozatal lehetővé teszi a nemzeti bíróságok számára, hogy kérjék az Unió jogának értelmezését vagy egy uniós aktus érvényességének ellenőrzését. A Bíróság nem dönt a nemzeti jogvitáról, hanem a belga bíróságra hárul a feladat, hogy az ügyet a Bíróság által hozott határozatnak megfelelően döntsön el. Ugyanez az értelmezés kötelező lesz más, hasonló problémákkal foglalkozó nemzeti bíróságok számára is.

Axel Dris egyéni ügyén túl az ügy szélesebb tétje van az EU jogára nézve, mivel teszteli, hogy egy tagállam milyen mértékben használhatja a lakóhelyi kritériumot a szabályozott tanulmányokhoz való hozzáférés korlátozására, amikor a szóban forgó személyt nagyrészt éppen az adott állam oktatási rendszerében képezték. A főtanácsnok véleménye szerint a szabad mozgás az Unióban nem korlátozható egy automatikusan alkalmazott formális kritériummal, ha a diák valós kapcsolatban áll az adott állammal.

Ha ezt a megközelítést a Bíróság megerősíti, a tagállamoknak szigorúbban kell igazolniuk, objektív és mennyiségi adatokkal, bármilyen, a nem rezidens státuson alapuló hozzáféréskorlátozást, és meg kell vizsgálniuk kevésbé korlátozó intézkedéseket, mint a puszta lakóhelyi követelmény. Egy ilyen határozat hatással lehet más hasonló ügyekre is az Unióban, mivel a CJUE értelmezését követik a hasonló problémákkal foglalkozó nemzeti bíróságok.