Una reunión con Mihail Borisovici Khodorkovski y los albores de un posible cambio

El eurodiputado Vasile Dîncu subraya que el encuentro con Mihail Borisovich Khodorkovsky, en el marco de EUDS, fue más que una audiencia, siendo una prueba de lucidez para Europa. Él señala que la guerra híbrida ya no puede ser tratada como un riesgo abstracto, sino como un mecanismo concreto de influencia, intimidación y control.

El encuentro con Mihail Borisovich Khodorkovsky, en el marco de EUDS, no fue un ejercicio de memoria, sino una prueba de lucidez. En una Europa que aún trata la guerra híbrida como un anexo de la seguridad, su voz provino de un lugar donde estos instrumentos no son teoría. Son práctica diaria, control, intimidación, disciplina.

La audiencia en el marco del Escudo Democrático Europeo cambió el registro de la discusión: ya no hablamos de riesgos abstractos, sino de mecanismos. Las listas negras del Kremlin no son un detalle exótico, sino una infraestructura de poder que funciona simple y claramente: definición de objetivos, etiquetado público, activación de redes, amplificación digital, efectos psicológicos y sociales. El resultado no es solo la descalificación de una persona, sino la restricción del espacio de expresión para todos los demás. De aquí proviene su eficacia. No solo castigan al individuo, sino que moldean el comportamiento colectivo.

Europa ha subestimado este tipo de instrumento. Hemos construido regulaciones sólidas para el contenido ilegal, hemos invertido en transparencia, pero hemos dejado sin abordar el problema central: la distribución. ¿Quién amplifica, cómo circulan los mensajes, a qué velocidad y con qué impacto?

Aquí aparece la ruptura entre la realidad y la política pública. La Ley de Servicios Digitales es un paso importante, pero está construida para otra fase del problema: para la moderación, no para la guerra informativa coordinada. Khodorkovsky dejó claro: no es el contenido en sí el principal peligro, sino la forma en que está orquestado. Esta idea obliga a Europa a repensar sus instrumentos, porque no es suficiente eliminar lo que es ilegal. Debemos entender lo que es estratégico. La lista negra no necesariamente infringe la ley, pero produce efectos políticos reales: crea miedo, crea silencio, crea desequilibrio.

En este punto, la respuesta europea se convierte en una cuestión de voluntad, no de conocimiento, y se abren tres direcciones claras. Reconocimiento: las listas negras deben ser tratadas como instrumentos de influencia coordinada, no como expresiones marginales. Velocidad: las primeras horas son decisivas; sin una reacción rápida, la narrativa se estabiliza. Por último, protección: los afectados no deben ser dejados solos, y la reacción institucional debe ser visible y firme.

Estas cosas no requieren una revolución legislativa, sino un cambio de reflejo: un paso de la neutralidad procedural a la responsabilidad estratégica.

El encuentro con Khodorkovsky también tuvo una dimensión que Europa a veces evita: la confrontación con su propia ingenuidad. Hemos creído durante demasiado tiempo que la interdependencia trae convergencia, que la exposición al mercado y a la información abre sistemas cerrados. Pero la experiencia de Rusia muestra otra cosa: un régimen autoritario puede usar exactamente estos instrumentos para extender su control en el exterior.

Esta es la dura lección: las tecnologías que prometen apertura pueden ser utilizadas para el cierre, y la libertad de expresión puede ser explotada para limitar la expresión. Por eso, el momento en EUDS no fue solo una audiencia, sino que puede entenderse como una línea de demarcación entre una Europa que analiza y una Europa que actúa.

Khodorkovsky no vino con metáforas, sino con mecanismos y con una advertencia simple: si no entiendes la lógica del sistema, siempre reaccionarás demasiado tarde. Europa ya no tiene el lujo de la inocencia estratégica. Debe aprender rápido y responder a medida. No debe responder mediante imitación, ni restringiendo libertades, sino mediante inteligencia institucional, mediante la capacidad de ver dónde se produce el efecto real: en la distribución, en el proceso de percepción, en los efectos sobre los comportamientos. Allí se juega hoy la democracia europea.

Una buena oportunidad política

Estos días discutimos, en el grupo de socialistas y demócratas, sobre un "Giro Estratégico". No es la primera vez que la familia socialdemócrata europea propone una recalibración, pero, esta vez, el contexto ya no ofrece espacio para la ambigüedad.

La presión externa, la fragmentación interna y la aceleración tecnológica comprimen el tiempo político. Una estrategia que no produce efectos rápidos se vuelve irrelevante antes de ser implementada. El problema es la conversión de esta reflexión en instrumentos. Existe una distancia visible entre discurso y mecanismo, entre intención y arquitectura operativa. Un verdadero "Giro Estratégico" comienza exactamente aquí: en la capacidad de traducir temas generales en dispositivos concretos, con responsabilidades claras, plazos precisos e indicadores verificables. Sin esta traducción, la estrategia permanece un ejercicio de posicionamiento, útil quizás en negociaciones, pero ineficaz en la transformación de la realidad.

Esta limitación se hace evidente especialmente en el área de la desinformación y la guerra híbrida. Europa ha construido un marco normativo relevante, especialmente a través de la Ley de Servicios Digitales, pero este marco refleja una comprensión parcial del problema. Si S&D quiere marcar un cambio auténtico, debe tener el coraje de mover el centro de gravedad de la regulación: de contenido a distribución, de moderación a la arquitectura de la visibilidad. Esto no es un ajuste técnico, sino un cambio de paradigma.

Significa reconocer que el poder en el espacio digital ya no pertenece exclusivamente a quien produce el mensaje, sino a quien controla su circulación. Significa introducir obligaciones reales para las plataformas sobre cómo amplifican, priorizan y propagan el contenido político. Significa aceptar que la transparencia sin responsabilidad no cambia nada.

En paralelo, surge el problema de la velocidad. Las instituciones europeas están construidas para la deliberación, no para la reacción inmediata. Esto ha sido durante mucho tiempo una virtud, pero hoy se convierte en una vulnerabilidad. Los actores que operan en la lógica de la guerra informativa no respetan el ritmo institucional europeo. Actúan rápida, coordinada y oportunistamente. La diferencia de tiempo entre la producción de un incidente y la reacción institucional se convierte en un espacio sistemáticamente explotado. En este intervalo, la narrativa se fija, la emoción se estabiliza, la percepción se cristaliza.

Un "Giro Estratégico" creíble debe abordar frontalmente este problema. No abandonando la deliberación, sino complementándola con mecanismos de reacción rápida. El protocolo de respuesta en las primeras horas se vuelve esencial, al igual que la coordinación del mensaje, la activación de equipos dedicados y la asunción de una voz clara a nivel europeo. No se trata de propaganda aquí, sino de presencia. La ausencia institucional en un momento crítico no es neutralidad, sino cesión de terreno.

Igualmente importante, en el caso de la guerra híbrida, es la protección de los actores expuestos. Las listas negras, las campañas coordinadas de estigmatización y los ataques reputacionales no solo buscan destruir una carrera individual. Producen un efecto más amplio: crean un clima de miedo y autocensura. Delimitar se vuelve arriesgado, la crítica se vuelve costosa, y, con el tiempo, el espacio público se restringe sin una intervención formal de censura. Esta es la eficacia de estos instrumentos: no prohíben, sino que desincentivan y llevan a la autocensura.

La respuesta europea debe entender esta lógica. No es suficiente la protección jurídica; se necesita una reacción política visible, solidaria y rápida. Los afectados no deben ser dejados solos ante un mecanismo coordinado. En ausencia de tal reacción, el efecto de la lista se amplifica, y el silencio se convierte en parte del mecanismo.

En el plano económico, la discusión sobre estrategia no puede evitar el problema de la credibilidad social. La socialdemocracia europea ha prometido movilidad, seguridad y equidad, pero, en muchos casos, ha entregado administración, y la diferencia es sentida por el electorado. Un "Giro Estratégico" sin un anclaje en la vida económica concreta corre el riesgo de ser percibido como un reordenamiento discursivo, no como un cambio real. La reindustrialización, las inversiones, la transición verde o digital deben estar explícitamente vinculadas a efectos sociales tangibles: empleos, ingresos, estabilidad. Sin este vínculo, el discurso socialdemócrata permanece abstracto.

Al mismo tiempo, el problema de la claridad ideológica no puede ser evitado. La competencia política actual penaliza la ambigüedad. Los votantes ya no responden a fórmulas amplias, equilibradas, pero vagas. Buscan posiciones reconocibles, coherentes y sostenidas. Para S&D, esto significa una reafirmación inequívoca de algunos principios: reducción de las desigualdades estructurales, control democrático sobre la economía digital, un estado social que previene, no solo compensa. Quizás los adversarios políticos dirán que es un regreso al pasado, pero no es así. Es una actualización de la misión en las condiciones del presente.

Todas estas dimensiones convergen en una pregunta más amplia: ¿qué tipo de actor quiere ser Europa — un espacio de regulación o un actor estratégico? La diferencia no es semántica. Define la capacidad de actuar en un entorno competitivo, conflictivo e inestable. Un auténtico "Giro Estratégico" para la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas implica asumir esta pregunta y formular una respuesta coherente.

Estos días discutimos en el grupo político y vemos que el problema no es la falta de ideas, sino, a veces, la falta de voluntad para transformarlas en acción. La estrategia comienza donde el discurso se detiene: en la arquitectura de decisiones, en la velocidad de reacción, en la claridad de posiciones. Si se da este paso, el cambio se vuelve visible.

https://2eu.brussels/ro/news-articles/o-intalnire-cu-mihail-borisovici-khodorkovski-si-zorii-unei-schimbari-posibile