El consentimiento para recibir mensajes de socios no identificados no permite el marketing por correo electrónico, sostiene el abogado general del Tribunal de Justicia

En el litigio Canal+, que se refiere a campañas dirigidas a unos 3,9 millones de personas y a una multa de 600.000 euros, Dean Spielmann considera que la identidad de la empresa debe conocerse para que exista un consentimiento informado. Darse de baja después del primer mensaje no subsana la falta de consentimiento previo, y el Tribunal no está obligado a seguir la solución propuesta.

El consentimiento dado a un proveedor de internet para que sus socios utilicen los datos personales no permite que una empresa no identificada envíe mensajes comerciales por medios electrónicos sin un nuevo consentimiento, considera el abogado general Dean Spielmann. En el asunto Groupe Canal+, propone al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que establezca que la persona debe conocer la identidad de la empresa que utiliza sus datos con fines de marketing. La posibilidad de darse de baja después de recibir el primer mensaje no puede sustituir al consentimiento previo.

En resumen

1.El abogado general considera que el consentimiento dado para que socios no identificados utilicen los datos no permite que una empresa inicie el marketing electrónico sin un nuevo consentimiento informado.

2.Canal+ sostiene que el consentimiento obtenido por los dos proveedores de internet cubría sus campañas. Estas se dirigían a unos 3,9 millones de personas, y la empresa impugna una multa de 600.000 euros impuesta por la CNIL.

3.El enlace para darse de baja no sustituye al consentimiento necesario antes del marketing, según Spielmann. Admite que el proveedor que recopila los datos puede obtener el consentimiento para la empresa identificada que los utilizará.

4.Las conclusiones no son una sentencia y no resuelven el recurso contra la multa. El Tribunal de Justicia interpretará las normas de la UE, y el Conseil d’État resolverá el litigio nacional.

Las conclusiones se presentaron en Luxemburgo el 17 de septiembre de 2026, en un litigio relativo a una multa de 600.000 euros impuesta a Canal+ por la autoridad francesa de protección de datos, la CNIL. No son vinculantes para el Tribunal y no resuelven el recurso de la empresa. El asunto se refiere a las condiciones en las que una empresa puede utilizar para sus propias campañas datos obtenidos de otras empresas.

Según los hechos descritos en las conclusiones, Canal+ encargó en 2021 campañas de marketing electrónico dirigidas a aproximadamente 3,9 millones de personas. Los datos procedían de dos proveedores de internet, cuyos abonados habían marcado una casilla por la que aceptaban el uso de los datos para el marketing de los socios. Estos socios no estaban identificados en el formulario, en una lista accesible mediante un enlace ni por ningún otro medio.

Tras las reclamaciones y las inspecciones, la CNIL constató que la sociedad no disponía de un consentimiento válido. Canal+ impugnó la decisión de 12 de octubre de 2023 ante el Conseil d’État, solicitando su anulación o la reducción de la multa. La empresa sostiene que el consentimiento obtenido por los proveedores de internet estaba suficientemente informado para permitir campañas en su nombre, ya que las personas ya habían aceptado el uso de sus datos por parte de dichos socios.

Spielmann distingue entre la transmisión de los datos y su utilización posterior con fines de marketing. El Reglamento General de Protección de Datos permite, al informar en el momento de la recopilación, mencionar categorías de destinatarios. En su opinión, esta posibilidad no significa que cualquier miembro de la categoría reciba automáticamente el derecho a enviar mensajes comerciales. En la etapa de la campaña, la empresa que determina los fines y los medios del tratamiento es el responsable del tratamiento, y su identidad debe conocerse para que el consentimiento de la persona sea informado.

El argumento se basa en el requisito del consentimiento previo establecido en la Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas, interpretada conjuntamente con las normas del RGPD. Para la publicidad electrónica dirigida a personas físicas, esta es la regla general, explica también la CNIL en sus directrices. Existe una excepción para la promoción de productos o servicios similares entre los propios clientes, con una posibilidad de oposición sencilla y gratuita. El abogado general precisa que esta excepción no se aplica al litigio Canal+.

La empresa invocó en la vista el enlace para darse de baja disponible en el primer mensaje. Spielmann responde que este permite ejercer un derecho posterior, pero no subsana retroactivamente la falta de un consentimiento válido antes del inicio del marketing. También rechaza el argumento de que las solicitudes repetidas provocan fatiga respecto del consentimiento, al considerar que esta dificultad no elimina la obligación de informar y obtener el consentimiento previo.

Las conclusiones no imponen obtener nuevamente el consentimiento en cualquier situación. Spielmann señala que una empresa puede encomendar contractualmente al proveedor que recopila los datos la tarea de obtener el consentimiento necesario para el marketing, identificando a los destinatarios. A falta de un consentimiento suficientemente informado, la empresa que vaya a realizar la campaña debe obtener un nuevo consentimiento antes del marketing. El simple hecho de mantener una relación comercial con el proveedor de internet no es suficiente.

El abogado general examina también la alternativa en la que el Tribunal aceptara que una categoría de destinatarios puede ser suficiente. Incluso entonces, considera, la categoría debería definirse de modo que la persona pudiera esperar razonablemente ser contactada por esa empresa. El término genérico socio no precisa los bienes o servicios de que se trata y sigue siendo demasiado vago en este expediente. Este razonamiento es subsidiario; la solución principal propuesta exige un nuevo consentimiento cuando no se conocía la identidad del responsable del tratamiento.

El Tribunal debe interpretar el Derecho de la UE en el asunto C-317/25. Tras dictarse la sentencia, el órgano jurisdiccional francés resolverá el litigio nacional de conformidad con la interpretación ofrecida por los jueces europeos. Las conclusiones del abogado general no confirman ni anulan, por sí solas, la multa impuesta a Canal+.

https://2eu.brussels/ro/news/acordul-pentru-mesaje-de-la-parteneri-nenumiti-nu-permite-marketingul-prin-e-mail-sustine-avocatul-general-al-curtii-de-justitie