Sever Voinescu, Dilema: Las grandes personas dicen tonterías

Después de que Donald Trump anunciara al planeta desde la alta tribuna de su cuenta de X que bombardearía Irán hasta destruirlo como civilización, enviándolo de regreso a la edad de piedra (esto de la edad de piedra es una frase preferida entre los "bombarderos" americanos), un embajador de la República Islámica publicó también en la red X o en algo similar este mensaje: "¿La edad de piedra? En el tiempo en que ustedes aún vivían en cuevas buscando hacer fuego, nosotros inscribíamos los derechos humanos en el Cilindro de Ciro. Hemos soportado la tormenta de las invasiones de Alejandro Magno y de los mongoles y hemos resistido. Porque Irán no es solo un país, es una civilización".

Sin embargo, la respuesta, de alguna manera típica de la vanidad de las naciones más débiles cuando son amenazadas por una gran potencia. Pero esta respuesta, por mucho que consuele a los antiamericanos de todas partes, lleva consigo una carga irónica que la dinamita – perdonen la metáfora, puede que inapropiada en el contexto. Para que pudiera ser leído por todo el mundo, la respuesta del iraní tuvo que ser escrita en inglés, en una red social global creada por americanos y no en acadio, ni siquiera en persa, en un cilindro de arcilla. Si no puedes hacer frente a una civilización actual con la grandeza de la civilización pasada de la que desciendes, de otra manera que usando el idioma y los logros de la de hoy, significa que, a escala de la "guerra de las civilizaciones", te reconoces vencido, incluso si tú no crees eso. En el fondo, ¿de qué sirve la antigüedad de una civilización si no has podido asegurar su continuidad? ¿De qué te ha servido el Cilindro de Ciro el Grande si 2.600 años después tienes un régimen teocrático que mata a las mujeres con el cabello suelto y reprime cualquier otra religión que no sea el islam chiita? En ese cilindro con el que te vanaglorias se escribe exactamente lo contrario. ¿De qué te sirve tener a tus espaldas una civilización de un refinamiento asombroso si los descendientes son unos brutos? ¿De qué te sirve una historia grandiosa, incluso una cultura de la libertad, si los epígonos son unos bigotes cimentados en un régimen de terror? Y estas preguntas se pueden hacer, legítimamente, a cualquier régimen desgraciado de una nación que, en algún momento, fue libre, próspera, fecunda. En el fondo, deberías ser un poco tímido para presumir de tus antepasados si se te aplica el dicho rumano "de qué has sido y qué has llegado".

El ridículo involuntario del mensaje del embajador iraní debería hacer reflexionar a todos aquellos que defienden la pequeñez o incluso las maldiciones del presente invocando la gloria de los antepasados. No es para eso que la cultura es útil, no para eso sirve la civilización.

Pero la ironía continúa, igual, en el otro lado. Tengo la impresión de que Dios se burla de igual manera de los grandes del mundo, haciéndoles decir o hacer cosas disparatadas, de un ridículo loco, incluso cómico, precisamente para que la gente vea que los reyes están desnudos.

Pero este juego divino con los hombres más poderosos entre todos los demás hombres solo es percibido por los adversarios. Solo los adversarios de Irán han visto el ridículo del mensaje de ese sirviente de Teherán, así como solo los adversarios de América han podido ver el ridículo del vicepresidente americano que reprendió al Papa advirtiéndole "que tenga cuidado cuando hable de teología". Los fanáticos de Irán nunca verán el ridículo de ese mensaje del embajador de Irán, así como los fanáticos trumpistas nunca verán el ridículo de la llamada del fumador Vance. De hecho, tengo la impresión de que Vance ha asumido el papel de "intelectual" del primer círculo trumpista. Como Daddy en su momento no tiene mucho que ver con los libros, y el vicepresidente estudió Derecho en Yale, lo que implica que se le da mejor con las letras, es natural verlo al fumador J.D. lanzándose en los temas teológicos o, más precisamente, en los político-teológicos.

El Papa León XIV sostuvo lo que cualquier clérigo cristiano es natural que sostenga, pidiendo paz y amor al prójimo. Lo hizo con toda la diplomacia, reconociendo el derecho de los estados a defenderse, a gestionar como crean las fronteras y a tener sus propias reglas sobre el acceso de extranjeros, pero subrayando que estas deben, sin embargo, estar subordinadas a estos valores cristianos fundamentales: la paz y el amor al prójimo. El mamarracho de Trump saltó, ofendido por el comentario sobre la migración. Hizo que el Papa se sintiera "tenso" y "débil en materia de migración". El mamarracho de Vance saltó de manera más teológica: en lo que respecta a la guerra, Santidad, ten cuidado porque, amigo, revisa tú mismo la materia de atrás, porque la doctrina católica reconoce la admisibilidad de la "guerra justa". Es decir, lo que hace América en Irán es una guerra justa según las reglas católicas – quiere decir Vance.

No voy a presentar aquí la doctrina de la "guerra justa", que proviene de la antigüedad precristiana y que algunos de los Padres de la Iglesia de Cristo han adoptado y adaptado introduciéndola en el corpus doctrinal cristiano, tanto católico como ortodoxo, aunque los doctrinarios clásicos del tema son sobre todo los de Occidente. No tengo espacio para presentar en detalle esta doctrina y, además, sus datos generales son fácilmente accesibles para cualquiera en fuentes en línea. Lo que es, sin embargo, muy importante decir es que la guerra desatada por EE. UU. en Irán no es en absoluto, pero en absoluto una guerra justa, según la doctrina católica. Es aceptable bajo la teoría de la guerra preventiva, pero es imposible llamarla "guerra justa" desde el punto de vista cristiano. Si colocamos sobre un papel las condiciones que hacen que una guerra sea justa según la doctrina católica, resultarían unas diez criterios (algunos son consecuencias de otros) respecto a causas, objetivos, la manera en que se lleva a cabo, el momento en que es justa y el momento en que deja de ser justa. De estos criterios, lo digo claramente, la guerra desatada por EE. UU. en Irán marca uno, como máximo dos.

Antes que nada, de principio, ninguna guerra preventiva puede ser "justa" desde el punto de vista cristiano. La guerra preventiva es controvertida en la teoría de las relaciones internacionales, pero es correcto decir que tiene sus defensores entre estos teóricos. Entre los políticos, la guerra preventiva tiene aún más adeptos. Pero la guerra preventiva es completamente inaceptable desde el punto de vista de la doctrina cristiana actual de la guerra justa.

https://www.dilema.ro/tilc-show/oamenii-mari-spun-trasnai