Sever Voinescu: Mircea Eliade, otra vez...

Se han cumplido no hace mucho 40 años desde la muerte de Mircea Eliade y, coincidencia o no, en poco tiempo se reunirán en Bucarest cientos de académicos del campo de la historia de las religiones, en una asamblea de envergadura mundial, con ocasión de la Conferencia Anual de la Asociación Europea para el Estudio de las Religiones y de la Conferencia Regional de la Asociación Internacional para la Historia de las Religiones. Una tal reunión de especialistas en historia de las religiones en Bucarest es, en primer lugar, una confirmación del perfil internacional merecido de los especialistas rumanos de y alrededor del Instituto de Historia de las Religiones, uno de los institutos más destacados de nuestra Academia. Dilema se complace en aplaudir los logros de este instituto, aún más porque tenemos al mismo bendito fundador. Recuerdo que la esperada reunión bucurestiana de especialistas en historia de las religiones no es una primicia. Recuerdo bien la febrilidad con la que se organizó un evento similar en Bucarest hace veinte años. Uno de los anclajes a través de los cuales, entonces, se unió simbólicamente la reunión de especialistas en historia de las religiones de todo el mundo con la ciudad de Bucarest fue la figura/memoria de Mircea Eliade. Entonces se cumplían dos décadas desde su muerte y, al año siguiente, el centenario de su nacimiento. En 2006, como ahora, Mircea Eliade era una figura controvertida. Como lo es hoy. O quizás hoy, en un momento en que cada vez más indignados han descubierto el placer de cazar "fascistas" entre los grandes nombres de la cultura, es aún más controvertido.

¿Qué ha sucedido con la memoria de Mircea Eliade en los últimos veinte años? En cierto sentido, mucho. Han entrado en el circuito cultural más amplio documentos y relatos no necesariamente descubiertos, pero conocidos hasta hace poco solo en círculos expertos. También han entrado en el circuito cultural más amplio varios libros realmente serios sobre Mircea Eliade. Desde la excelente Mircea Eliade – prisionero de la historia de Florin Țurcanu (la edición rumana apareció en 2005-2006, unos años después de la edición francesa) hasta el reciente Secretos, mentiras y consecuencias. El pasado oculto de un gran sabio y el asesinato de su discípulo por Bruce Lincoln, con la precisión de que este libro es completamente convincente cuando habla de Mircea Eliade, pero difícil de aceptar cuando habla del asesinato del profesor Culianu. El escenario en el que Christinel Eliade es una especie de mamacita de clan legionario-securista y transmite la orden de asesinato de una manera sutil (como en las películas, nunca el jefe ordena explícitamente un asesinato, sino que solo parpadea de cierta manera o suspira de cierta manera y el clan entiende lo que tiene que hacer) me parece al menos extravagante. Y también porque – puedo testificar personalmente – los viejos legionarios de Chicago más bien tenían una antipatía hacia la viuda de Mircea Eliade, por el motivo de que era una ferviente monárquica.

Dudas sobre el compromiso legionario de juventud de Mircea Eliade solo levantan hoy, solo ignorantes y estafadores políticos. Existen muchos de estos entre nosotros, es cierto. Asimismo, las dudas sobre el valor cultural inconmensurable de su obra solo levantan una mano de activistas radicales sin importancia. En lo que respecta a Eliade, estas serían, creo, las certezas para cualquier mente equilibrada y abierta de nuestros días: un hombre de inmenso valor con un compromiso legionario. De aquí en adelante comienza la discusión. ¿Cambiaron Eliade sus convicciones políticas de juventud después de los años 50? Algunos dicen que sí, otros que no. ¿Existe una conexión entre sus preocupaciones científicas y literarias, por un lado, y la convicción política culpable? Algunos dicen que sí, otros dicen que no. ¿Es esta conexión tan fuerte que la convicción política vicia definitivamente, no solo moralmente, sino también epistemológicamente, a través de una pre-orientación ideológica, su investigación científica y su producción literaria? Algunos dicen que sí, otros dicen que no.

Añado también el hecho de que intentamos responder a este tipo de preguntas en una época extrañamente similar a aquella que, a través de Eliade, juzgamos. En un momento en que crece la intensidad de los enfrentamientos ideológicos y el radicalismo es cada vez más abrumador en el ámbito intelectual, juzgamos un compromiso extremista hecho por un intelectual rumano exactamente en tiempos como los que vivimos, cuando un montón de intelectuales hacen lo mismo, algunos de ellos siendo incluso aquellos que se ocupan seriamente de juzgar al autor de Nopțile de Sânziene. ¿Nos ayuda esto o no a tener un juicio lo más útil posible a largo plazo? Quizás sí, quizás no.

Como persona apasionada por el tema, veo las cosas desde otro ángulo. Mircea Eliade vivió 79 años. Los últimos 30 años los vivió en América, siendo profesor en una gran universidad. Todos esos 30 años, el hombre vivió como sobre una delgada capa de hielo. Día tras día. Sabía bien lo que había hecho en su juventud y sabía bien que, si la verdad sobre su juventud legionario se descubría por completo, la capa se rompería y todo, desde el prestigio y los laureles hasta la seguridad del día de mañana, se iría. Vivir 30 años con esta inquietud o, mejor dicho, de acuerdo con esta inquietud, elaborando estrategias de disimulo y tejiendo mentiras, pensando que alguien, en algún lugar, podría sacar a la luz esos textos en cualquier momento, no es nada fácil. Probablemente, en su mente, se evaluó también la variante de un arrepentimiento público, expiatorio, como lo hizo su amigo Cioran. Solo que algo así funcionaba bien para el papel socio-cultural de solitario e inaccesible autor de ático que se alimenta en la cantina y se lamenta de la existencia del universo. Para el papel de profesor universitario, con una enorme influencia en todo el campo académico americano, con discípulos y doctorandos, con conferencias y congresos, pero también con la ambición de un Nobel literario, el arrepentimiento de este tipo no funciona. Sin embargo, Eliade no quería terminar, como Carl Schmitt o Heidegger, en la marginalidad.

¿Disimuló o cambió Mircea Eliade sus convicciones en los años americanos? Absolutamente todos los estudiantes lo describen como un profesor admirable y amigable, absolutamente nada antisemita y absolutamente nada radical. No sé, no puedo decir que conozco su alma, aunque tantos parecen estar seguros de que la conocen. Pero el hecho de que ocultó, hábilmente, partes de su biografía, pasándolas por alto, manipulando la afectividad de quienes lo rodeaban o, en otras ocasiones, mintiendo directamente, es cierto. Ahora, aquí está también mi punto de vista: ¿valió la pena?

Mircea Eliade dejó tras de sí no solo una impresionante obra como historiador de las religiones y una vasta literatura, sino una escuela de historia de las religiones que, a mediados de los años 80, cuando Eliade murió, era la más prestigiosa de este tipo en América. La carrera que hizo por mérito y que protegió, protegiéndose a través de declaraciones falsas sobre su juventud, se convirtió en un ejemplo intelectual para muchos rumanos. Para los jóvenes rumanos que lo siguieron, ya sea en los años del comunismo (el caso de I.P. Culianu), ya sea inmediatamente después de la caída del comunismo (el caso de casi todos los investigadores de religiones en Rumanía formados en los primeros veinte años después de 1989, siendo ellos quienes dan el prestigio de hoy al instituto mencionado anteriormente), la figura de Mircea Eliade fue un verdadero polo magnético del destino, la motivación esencial por la que se embarcaron en este camino y su primer modelo de rendimiento intelectual. Añado el papel mayor que Eliade jugó mucho tiempo después de su muerte en la movilización al trabajo de muchos jóvenes intelectuales, por supuesto, su vasta obra. Sé que existen contestaciones a su valor – a algunos les gusta su literatura, a otros no; algunos dicen que la forma en que Eliade hacía historia de las religiones es irrelevante hoy, otros dicen que permanecen fundamentales algunas de sus ideas, como la camuflaje del sagrado en lo profano, o algunas de las análisis del fenómeno religioso, como el análisis del chamanismo. El hecho es que nada de esto habría existido si Eliade se hubiera enfrentado en vida a las acusaciones y pruebas que cuestionan su memoria, ahora. Habría sido, estoy seguro, aplastado, expulsado de la cátedra, evitado por la élite de su profesión, quizás incluso expulsado de América. Pero el destino fluyó como fluyó, no es ni mérito ni culpa de nadie, y no diría que fluyó desfavorablemente. Eliade "descargó" en el mundo el bien del que fue capaz: escribió, guió a estudiantes, apoyó carreras, inspiró a muchos. Estas son consolaciones. Ahora, desde hace un tiempo, también miramos hacia lo malo. A 40 años de su muerte y después de que su gloria se construyó sólidamente, es hora de que sepamos todo sobre Mircea Eliade sin que tengamos que estar ansiosos de que alguien lo derribe de su pedestal, lo arrebate o incluso lo prohíba. Incluso si hay algunos que piden la prohibición de Eliade, no creo que eso deba asustarnos. No sucederá precisamente porque el respeto por su nombre ya es un fenómeno cultural nacional.

No puedo concluir estas líneas sin decir algo extremadamente importante, en contexto. El mayor daño que se puede hacer a la memoria de Mircea Eliade en estos tiempos de contestación no es el ataque de algunos fracasados que han encontrado un propósito en la vida para cazar "fascistas" a través de periódicos o en redes. El mayor daño es la asunción de la defensa de Eliade por partidos políticos como AUR. Nada peor para la memoria de Mircea Eliade que ser defendido por un partido que no puede ocultar su admiración por los legionarios.

https://www.dilema.ro/tilc-show/mircea-eliade-iarasi