Interdependencias y competitividad de la Unión Europea

El año 2025 pareció estar marcado por un torbellino para todo el mundo, pero especialmente para los europeos de la OTAN y la Unión Europea. La primera ola que introdujo un bloque de hielo fue el discurso del vicepresidente estadounidense J.D. Vance, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, rodando vertiginosamente desde el diálogo Trump-Zelensky (28 de febrero), en la Casa Blanca. Siguió la reunión de la OTAN en La Haya, en la que el propio presidente Trump expuso las exigencias de EE. UU. hacia los europeos, sucedida por la sorprendente reunión Trump-Putin en Alaska, un evento que demostró la existencia de un cambio radical en la forma de pensar y actuar de la política exterior estadounidense. Y el inicio desde la Oficina Oval de un tsunami de impuestos comerciales desorientó a todos los aliados y socios de América. Para asistir incluso desde los primeros días del año 2026 a dos episodios que parecían producciones hollywoodenses: la captura del presidente Maduro (Venezuela) y el desmantelamiento de los discursos transatlánticos sobre Groenlandia. Todo esto constituyó un shock para los líderes europeos que ni siquiera tuvieron la energía para relacionarse con las crisis en Gaza e Irán.

Interdependencias

Desde sus orígenes, la OTAN y la Comunidad Europea se han basado en un pilar sólido: el apoyo y la guía de los Estados Unidos de América, tanto para los aspectos de seguridad del Oeste de Europa como para la evolución económico-social y política de la zona. El senador John F. Kennedy, un año antes de llegar a la Casa Blanca, llamó la atención de sus colegas en el Senado de EE. UU. sobre que las relaciones con el Oeste de Europa deberían evitar profundizar la dependencia de este respecto a Washington, y que deberían basarse en un "asociación creativa entre iguales". El 4 de julio de 1962, en Filadelfia, el presidente Kennedy lanzó la Declaración de Interdependencia, un documento estratégico que instaba a la construcción de una "asociación mutuamente beneficiosa" entre EE. UU. y las Comunidades Europeas que tenía dos columnas: una Europa Unida y la OTAN. En su visión, una Europa unida y fuerte podría representar el socio más valioso de América y permitiría equilibrar las cargas financieras de los gastos exigidos por la Guerra Fría. Solo que un diseño de política transatlántica así creó fricciones tanto en Washington como en Europa (el presidente francés Charles de Gaulle siempre tenía ante sus ojos el espectro de una dominación americana en el continente europeo, y la "asociación igual" no era bien vista por la industria americana, mientras que los estrategas del Pentágono tenían reservas respecto a la iniciativa de París de constituir una fuerza nuclear europea autosuficiente). Así que la retórica de la "estrategia de paz" del presidente Kennedy tuvo diferentes tonalidades, matices en las doctrinas de política exterior de los sucesores titulares de la Casa Blanca, hasta el actual presidente Donald Trump.

El término interdependencia tuvo una carrera aparte en la segunda mitad del siglo pasado, después de la crisis energética global de 1973, siendo asociado preferentemente a las relaciones económicas, comerciales y financieras regionales e internacionales. En lo que respecta a las interacciones transatlánticas, destacamos la reticencia sistemática de Washington, que prefirió más el papel de hegemón, incluso después de 1989, mientras que Bruselas y las principales capitales europeas apreciaron sin disimulo el confort ofrecido por la sombrilla de seguridad americana y las reglas del orden mundial de posguerra, cuyas garantías eran la ONU y las Grandes Potencias, situándose en primer lugar EE. UU. La interdependencia fue utilizada frecuentemente en la construcción europea, y después de 1992 definió los principales niveles de evolución de la Unión Europea, pero no solo en la edificación del Mercado Interno, sino también en la concepción de otras políticas comunes. Y después de la operacionalización del proyecto Euro, contribuyó enormemente al avance de la convergencia y la integración europea. Paradójicamente, sin embargo, los líderes europeos, que utilizaron la interdependencia para la construcción interna de la Unión Europea, no fueron capaces de extraer ventajas máximas de su gestión a escala planetaria. Continuaron asistiendo a cómo se profundizaban las dependencias respecto a EE. UU., y en las últimas dos décadas se dieron cuenta también de su intensificación respecto a China, para ahora constatar que la Unión Europea tiene bastantes y graves vulnerabilidades debido a las dependencias en las relaciones con las dos Grandes Potencias.

Ha pasado casi medio siglo desde que dos conocidos autores en el campo de las relaciones internacionales, Keohane y Nye, argumentaron que en el mundo se manifestaban "interdependencias complejas" y no solo simples interdependencias, lo que requería de los actores internacionales un tipo diferente de conducta en las relaciones internacionales. Su recomendación era que los estados abordaran las interacciones entre diferentes tipos de actores desde la perspectiva del Realpolitik. Además, advertían que los estados ya no eran los únicos actores del sistema internacional, aunque aún mantenían un papel dominante. Y el poder en el sistema entrelazaba los componentes militares y económico-financieros, contribuyendo también a establecer las jerarquías en las interacciones de las políticas internacionales. Keohane y Nye preveían que las relaciones entre estados, junto con actores no gubernamentales, no se establecerían a través de la clásica referencia al poder, sino a través de "procesos políticos distintivos" en los que las fuentes tradicionales de poder se transforman en un tipo diferente de poder, a saber, el de controlar los resultados de las interacciones en el sistema. Es decir, una especie de "realismo flexible", concepto que está cada vez más presente en los discursos de los líderes significativos de nuestros días.

El tema de las interdependencias y dependencias inundó el debate público europeo en los primeros meses del año 2026, por supuesto también bajo el impulso de los eventos internacionales de los últimos años y especialmente de 2025. Con particular interés se esperaron dos reuniones internacionales que ya se habían vuelto tradicionales, organizadas en dos lugares emblemáticos europeos. Entre el 19 y el 23 de enero de 2026 se llevó a cabo la 51ª edición del Foro Económico Mundial en Davos, teniendo como estrella política al inconfundible presidente estadounidense Donald Trump. La reciente reunión en Davos centró su atención en la inestabilidad y las crisis globales, la búsqueda de un nuevo modelo económico europeo y las relaciones con EE. UU. Y en los días del 13 al 15 de febrero de 2026 se desarrolló la 62ª edición de la Conferencia de Seguridad de Múnich, una de las reuniones más prestigiosas de políticos, líderes militares y económicos preocupados por la seguridad europea e internacional. En la reunión de este año participaron decenas de jefes de estado y de gobierno, varios cientos de ministros y numerosas delegaciones militares y del mundo de los negocios. He recordado que entre las dos fechas cronológicas tuvieron lugar reuniones formales e informales ampliadas o restringidas de los líderes de la Unión Europea que se relacionaron con los significados del contenido de los debates de las dos reuniones internacionales mencionadas. Como era de esperar, los líderes europeos añadieron a las preocupaciones expresadas en las discusiones de Davos y Múnich sus propios temas urgentes y graves. Entre estos se destacaron las aspiraciones para la refundación de la Unión Europea y la obtención de un salto de competitividad europea que permita a la Unión desempeñar un papel en la competencia con los Estados Unidos de América y China, actores internacionales que ya exhiben su avance y competencia a nivel global.

Competitividad

El término "competitividad" puede definirse de muchas maneras y no tengo la intención de retomar aquí una discusión conceptual. Es fácil notar que se refiere más frecuentemente a la competitividad de las economías y a los gerentes de empresas, de grandes corporaciones y organizaciones regionales/internacionales con perfil económico-financiero. Solo afirmo que las opiniones más consistentes sobre competitividad incluyen no solo aspectos económicos, especialmente asociados a la productividad, comercio, precios, etc., sino también enfoques más amplios, relacionados con el nivel y la calidad de vida de los ciudadanos, desarrollo sostenible, mejora del medio ambiente, nivel educativo y cultural. En el lenguaje del mercado, el término competitividad también designa el espíritu competitivo que desarrollan las empresas, pero también las economías nacionales y regionales.

Los actuales líderes europeos ya no ven acortarse la lista de múltiples crisis a las que deben hacer frente y se ven obligados a rehacer la jerarquía de prioridades de su agenda para resolverlas. Es lamentable que en lugar de mostrarnos que han superado con éxito una crisis u otra, nuestros líderes se encuentran en la postura de advertirnos que ha surgido otra situación de crisis que se suma y superpone a los otros estados críticos que declaran que se esfuerzan por eliminar. Y en las semanas y meses siguientes hemos escuchado cada vez más que la Unión Europea tiene aún un problema mayor, el de la competitividad. Y el tema parece ser tan grave que la presidenta de la Comisión Europea ha dicho que se necesita una "terapia de choque" a nivel de toda la comunidad europea. Confieso que el uso de esta terminología me ha traído a la memoria el lenguaje indicativo que utilizaban, después de 1989, la Unión Europea, algunos estados de Europa occidental y organizaciones financieras internacionales en lo que respecta a las concepciones y métodos de reformas en los estados postcomunistas. Sin duda, los estados de Europa Central y del Este miembros de la UE tendrían enseñanzas que ofrecer a los líderes políticos y euroburócratas de Bruselas diciéndoles qué no hacer. Por supuesto, el problema para todos los estados miembros es qué, cómo, cuándo y con qué hacer las reformas internas estatales y las necesarias por la Unión Europea!

He escrito bastante sobre el tema de las crisis de la Unión Europea, después de 2005, pero los representantes-propagandistas de Bruselas siempre han estado atentos solo al susurro de los bosques carpatianos, de las olas del Mar Negro y no tengo la convicción de que ahora realmente deseen que se produzca un cambio fundamental en la Unión Europea. ¿Por qué este escepticismo? Porque después de que detuvieron el proyecto del Tratado Constitucional (2005) han prometido consultar a los conocedores y ciudadanos europeos sobre el camino europeo de evolución y cada vez han obstaculizado no solo las iniciativas ciudadanas, sino incluso aquellas que ellos mismos habían presionado para lanzar. En 2009 participé en un Consejo de la UE para la competitividad en el que se analizaban también los resultados de la Agenda de Lisboa, un programa asumido incluso por la Comisión Europea para dar a la Unión Europea un impulso de competitividad en vista de la participación beneficiosa en la competencia global que se sentía cada vez más. Especialmente representantes de los antiguos estados miembros solicitaban a la Comisión que viniera con iniciativas que restringieran la entrada al Mercado Interno de grandes corporaciones americanas, japonesas, etc. El comisario europeo Gunther Verheugen, responsable de las políticas industriales y de emprendimiento, se quedó atónito ante las sugerencias proteccionistas apoyadas por estados europeos desarrollados. Su respuesta fue que para que la economía y la industria europeas se volvieran competitivas no se podía recurrir a barreras administrativas, siendo necesario que los estados europeos cooperaran en inversiones para constituir y apoyar "campeones europeos" que pudieran hacer frente a corporaciones como Microsoft, Apple, etc. a través de competencia de mercado libre. La oposición de algunos estados a la propuesta del comisario Verheugen recibió una respuesta ejemplar, presentando el caso de éxito de la empresa aeronáutica europea Airbus, un campeón que compite a escala global con Boeing, por lo tanto en un sector industrial de vanguardia. Evidentemente, todos los estados miembros tuvieron que reconocer la justeza de la solución de Verheugen, pero en lugar de proceder en consecuencia, el mencionado comisario europeo fue objeto de un ataque vil por parte de unas supuestas fuerzas "cívicas" no precisadas, pero de las que se sospechaba que expresaban ciertos intereses corporativos, dirigidos políticamente e incluso desde dentro de la Comisión.

He relatado este episodio de los debates sobre la competitividad europea porque, después de una década y media, el tema fue reintroducido en la agenda de las instituciones europeas por dos ex primeros ministros italianos, Draghi y Letta, el primero ocupando también la dignidad de líder del Banco Central Europeo justo en el período de la severa crisis financiera-económica de los años 2008-2012. Hubo una enorme presión sobre las direcciones de la Comisión Europea y del Consejo Europeo para que las propuestas de Draghi-Letta de reforma estructural de la Unión Europea, del Mercado Interno, fueran aceptadas y puestas en marcha. Durante un tiempo considerable, los líderes europeos han declarado que están de acuerdo con los proyectos de los dos ex dignatarios europeos, a los que se pueden añadir otros informes-programas de reforma, pero la Comisión Europea ha tardado en iniciar la legislación adecuada, acusando en la mayoría de los casos retrasos debido a la actitud de los estados miembros. Porque ahora, sin embargo, la presidenta de la Comisión Europea proclama la necesidad de una "terapia de choque" para la reforma de la Unión Europea, argumentando con los desfases europeos de competitividad económica y tecnológica y la esclerosis decisional de las instituciones europeas. No pocas veces, los críticos del liderazgo europeo han comparado la economía europea con un "barco de barro", aunque la Unión Europea aún posee un porcentaje apreciable del comercio internacional, previniéndose que en un tiempo relativamente corto no podrá hacer frente a la competencia de mercado de otros actores estatales o regionales con ventajas competitivas ya visibles. Y otras veces, la proyección de la Unión Europea es la de un museo, debido a la pérdida de avances en las áreas de investigación, innovación y tecnologías avanzadas. Esto en el contexto en el que la investigación, la innovación y las tecnologías son entre los más dinámicos impulsos de la competitividad, y ahora que se evoca tanto la geopolítica, se afirma que la dotación tecnológica de las industrias, del sector de defensa, etc. contribuye a las diferencias de poder de los estados y corporaciones en el sistema internacional.

En resumen, lo que se ha reprochado en materia de competitividad a los líderes de la Unión Europea es que más han hablado que han hecho!

Visión, plan, programas

¿Cómo se explica esta gravedad de la situación constatada, al final, incluso por los líderes europeos? Simple: ahora ven ellos también lo que observa todo el mundo, es decir, una creciente inadecuación de la Unión Europea a las realidades contemporáneas. Esto a pesar de que la Unión ha sido una historia de éxito durante varias décadas y existe un vasto potencial de desarrollo en todos los planos. He dicho innumerables veces, y muchos líderes de Bucarest y Bruselas se han sentido avergonzados, que lo que ha faltado en el último cuarto de siglo ha sido un liderazgo europeo con una visión realista sobre el proceso de integración europea, pero también una determinación sincera de llevar el barco de la Unión sobre las turbulentas olas de los cambios internacionales que se han agitado aún más después de 2001. Hablando con los líderes europeos presentes en la reciente Conferencia de Seguridad de Múnich, incluidos jefes de estado y de gobierno, el presidente del Atlantic Council, el Sr. Fred Kempe, sintetizó muy bien los temores de los europeos que los obligan a una "terapia de choque": "Rusia amenaza la seguridad" de la Unión Europea, "China amenaza la economía" y los Estados Unidos de América son percibidos como un "socio inseguro".

Ahora es importante que aprendamos de las lecciones del pasado y dejemos en manos del estudio de los historiadores, y nosotros nos concentremos en lo que hay que hacer. Sin embargo, aún no existe una visión de evolución de la Unión Europea acordada por los estados miembros y las instituciones europeas, pero al menos existen fragmentos de pensamiento prospectivo que pueden ser incluidos en un plan coherente de reforma de la Unión. Personalmente, aprecio la preocupación y la insistencia con la que el Sr. Mario Draghi ha lanzado análisis prospectivos y me ha convencido de que tiene un enfoque constructivo tanto para el medio como para el largo plazo. Quizás en Bruselas y en algunas capitales europeas, el esfuerzo del Sr. Draghi es visto como un futuro líder de la Unión Europea, lo que yo considero que es bienvenido en el paisaje de Bruselas que más simula una competencia partidista-nomenclaturista, y en muchos estados miembros existe la percepción de que el envío de ciertas figuras a las instituciones europeas es para sacarlas del juego político interno.

Mario Draghi sostiene que es necesario fundar una nueva Europa, precisamente debido a los análisis globales sobre interdependencias y competitividad en un nuevo orden internacional. Él opina que el viejo orden internacional no se está extinguiendo porque no fue bueno, sino debido a la forma en que las Grandes Potencias se han comportado desde la entrada en el milenio tercero. Lo que hace que en la siguiente etapa los actores internacionales, por lo tanto también la Unión Europea, deban adaptarse a la contextualidad del caos, pero un peligro real puede surgir de lo que seguirá en el proceso de imposición de un sistema internacional diferente. En la coyuntura que se avecina, el Sr. Draghi ve a la Unión amenazada por graves riesgos, de una eventual subordinación y hasta desindustrialización, a lo que se suma la incapacidad de defender eficazmente sus intereses y valores. Y tomadas individualmente, muchos estados miembros no serían capaces de hacer frente a las nuevas condiciones regionales y globales, lo que debería llevarles a presionar por la reforma del Mercado Interno, la política monetaria, el comercio, la competencia, etc. Solo que el viejo método de coordinación, incluso con un tono confederal, ya no podrá producir poder para que la Unión Europea ofrezca a los ciudadanos prosperidad y defensa. Es cierto que en tiempos recientes se ha hecho un llamado a la solidaridad de los estados miembros y a la acción colectiva para lograr ciertos objetivos comunes urgentes. Pero, dice Draghi, tales enfoques no podrán responder a las actitudes y tipos de interacciones que iniciarán China y los Estados Unidos que refuerzan su poder en el sistema internacional a través de un desarrollo acelerado en ciertas rutas de competitividad, donde la Unión está bastante rezagada, y mediante la creación de asociaciones regionales y globales en las que la asimetría de las interdependencias puede volverse dominante.

La solución del ex presidente del Banco Central Europeo es intensificar la integración europea, basada en la voluntad común y el acceso mutuo a beneficios de los estados miembros y ciudadanos europeos. Su propuesta es decidirse por una fórmula de "federalismo pragmático", es decir, que se den pasos rápidos que sean posibles en las circunstancias actuales, por parte de los estados miembros que deseen una intensificación de la integración europea y que se empiece por los ámbitos que se prestan y requieren un progreso acelerado. Solo si las instituciones europeas y el proceso de toma de decisiones europeas son realmente reformados, la Unión Europea podrá proyectar poder real en el entorno internacional. Por supuesto, Mario Draghi es consciente de que su propuesta encontrará resistencia por parte de quienes se oponen a la organización de la Unión Europea sobre principios federalistas, pero llama la atención sobre que la dirección en la que se mueve la Unión es precisamente esta, solo que, añado yo, está obstruida por la hipocresía de los políticos de los estados miembros, por la falta de coraje y la incapacidad de otros para construir y aplicar estrategias de evolución a largo plazo. En cualquier caso, aquellos que se esconden tras el independentismo, el soberanismo y hasta el intergubernamentalismo viejo pronto se darán cuenta de que ni la geografía ni mucho menos sus desempeños económicos en la navegación singular por las olas del futuro sistema internacional podrán protegerles, no tendrán los recursos necesarios para hacer frente a las vulnerabilidades de todo tipo que encontrarán.

Quiero llamar la atención también sobre la opinión de otra destacada figura financiera internacional, la Sra. Kristalina Georgieva, Directora General del Fondo Monetario Internacional y ex comisaria europea para el presupuesto, también en tiempos de la gran crisis mundial financiera-económica. A principios de febrero de este año, la Sra. Georgieva presentó al Colegio de Comisarios europeos un análisis de la situación económico-social actual de la Unión Europea, pero imprimió al diálogo un tono positivo, optimista que yo aprecié mucho. La Directora General del FMI llamó la atención sobre el hecho de que el proceso de convergencia europea estaba estancado debido a factores externos e internos. En la primera categoría, mencionó el prolongado conflicto en el Este, que tendrá consecuencias costosas a largo plazo y las perturbaciones de los flujos comerciales y monetarios internacionales, causadas por las políticas chinas y americanas. En este contexto, la Sra. Georgieva señaló que en las futuras evoluciones económico-financieras internacionales, el tamaño de la economía contará mucho, la productividad tendrá un peso importante, especialmente en el contexto del desarrollo de la tecnología, a lo que se añadirá la dimensión y el poder de las corporaciones que ya son actores significativos del sistema internacional. De la segunda categoría, la dignataria del FMI mencionó la calidad y funcionalidad del Mercado Único, con las célebres libertades fundamentales, y la manera en que las economías nacionales se relacionarán con el Mercado Interno y los choques regionales y globales. La Sra. Georgieva expuso también soluciones prácticas para remediar la situación económica de la Unión Europea, insistiendo más sobre la reforma de los mercados financieros europeos y de capital, enfatizando la necesidad imperiosa de crear sistemas propios unificados y orientados hacia el rendimiento, pero también de simplificación y desburocratización legislativa-procedimental. En tres áreas importantes, la jefa del FMI mostró las debilidades de la Unión Europea y propuso soluciones: 1) en lo que respecta al Mercado Único, se debe decidir rápidamente la reforma, lo que significa que las instituciones europeas y los estados miembros deben ponerse de acuerdo sobre soluciones para que, de inmediato y de manera coherente, se pase a la aplicación de las decisiones adoptadas; 2) para que las decisiones sean eficaces, en una época de transformaciones de velocidad excepcionalmente acelerada, se debe proponer una fecha límite hasta cuando se resolverán los temas críticos de la reforma del Mercado Único, pero no más allá de 2028; 3) se debe cambiar la imagen de la Unión Europea de "poder regulador" a una de "nuevo líder global en eficiencia y modernización".

De las palabras a los hechos

La presión de la coyuntura europea e internacional de 2025 y la primera parte de este año, la reconfiguración del estatus de Gran Potencia en el sistema internacional, así como las intervenciones de personalidades conocidas fuera del ámbito institucional comunitario de Bruselas parecen haber dinamizado a los decisores políticos de las instituciones europeas y de varios estados miembros de la Unión Europea para intensificar la integración europea. Sin embargo, desde la segunda mitad del año pasado han surgido señales desde algunas capitales europeas de que los estados de la zona Benelux propondrán un proyecto de cooperación intensificada, tal como ya prevé el Tratado Europeo. Y la presidenta del Banco Central Europeo, la Sra. Christine Lagarde, se ha expresado de manera imperativa, diciendo que los líderes europeos ya no pueden dilatar la reforma de la Unión Europea. Desde la postura en la que se encuentra, la jefa del BCE ha indicado cinco medidas que deberían ser incluidas en la visión de transformación de la Unión: la creación de una unión de economías e inversiones, la evolución del proyecto de un Euro digital, el desarrollo del Mercado Único, el fomento de la investigación y la innovación, la eficiencia del marco institucional comunitario. Politico (12 de febrero de 2026) incluso tuvo la osadía de titular que "después de años de resistencia, finalmente los líderes dicen que a la Unión Europea se le imprimirá una velocidad diferente". El sentimiento de urgencia en la acción lo he detectado en la mayoría de las declaraciones de los líderes europeos, al inicio de este año, reunidos en reuniones formales e informales (alguien las ha llamado "reuniones para terapia de grupo"). Y la presidenta de la Comisión Europea, la Sra. Ursula von der Leyen, ha prometido presentar lo más pronto posible una estrategia sobre "Una Europa, un Mercado", acompañada de una hoja de ruta y un plan de acción. Además, la Sra. VDL ha mencionado que también propone que todos los objetivos de dicha estrategia sean alcanzados antes de finales de 2027. Lo que debemos anotar, ya que suena bien. Y en la primera parte de febrero de 2026, varios dignatarios importantes de estados miembros desarrollados han anunciado la intención de constituir una zona de cooperación intensificada, incluyendo 9 estados, pero a la que podrían adherirse otros estados miembros deseosos. Naturalmente, el principal objetivo de esta iniciativa es aumentar la competitividad de la Unión Europea que debería tener una especie de punta de lanza capaz de interactuar competitivamente con los Estados Unidos y China. No en último lugar, los líderes europeos parecen estar convencidos ahora de la necesidad y utilidad de crear "campeones europeos", como sugirió Gunther Verheugen, que cubran la competencia corporativa global.

Para demostrar que los miembros de la Unión Europea no continúan su "vacación de la Historia", como decía en Múnich el canciller Merz, en el preámbulo de la reunión del Eurogrupo, del 16 de febrero de 2026, es decir, en el día siguiente a la conclusión de la Conferencia de Seguridad de Múnich, el llamado grupo E6, el de la iniciativa de cooperación intensificada, al que se han añadido algunos estados desarrollados, incluida Polonia, organizaron una reunión en la que reafirmaron su deseo de pasar lo más rápido posible a la acción, con el objetivo de impulsar la competitividad del área, integrar más los mercados de capital, fortalecer los flujos comerciales y de minerales críticos, eficientizar las regulaciones comunitarias, etc. Alemania y Francia se encontraron a la vanguardia de este nuevo impulso integracionista que ha generado suficientes signos de interrogación y a veces preocupaciones. Para demostrar que la nueva fórmula E6 no incomodará las decisiones del Eurogrupo, dado que el Euro se convertirá en la plataforma monetaria básica de la nueva empresa, el vicecanciller alemán Lars Klingbeil aseguró a sus colegas del Eurogrupo que la plataforma recientemente constituida será transparente y no creará problemas a otros formatos ministeriales de la Unión Europea (por ejemplo, Ecofin). El nuevo presidente del Eurogrupo, el Sr. Kyriakos Pierrakakis, ha apreciado que esta asociación de los estados más desarrollados de la Unión Europea puede tener un "potencial positivo" y será un "catalizador de la convergencia" de los demás estados miembros de la Unión. Desde algunos estados pequeños y medianos se han expresado dudas y preocupaciones respecto a esta iniciativa, volviendo a poner sobre la mesa los temores de la "Europa a dos velocidades". Por ejemplo, el representante irlandés en el Eurogrupo, el ministro Simon Harris, consideraba que sería mejor si todos los estados de la Unión estuvieran en la misma plataforma de los ámbitos en los que pueden llegar a formular intereses comunes. Otras opiniones estatales esperan que este grupo E6 tenga una temporalidad provisional, pero los representantes de Alemania se negaron a comentar esta opinión, mientras que el ministro francés Roland Lescure afirmó rotundamente que la nueva iniciativa está decidida a avanzar en el camino de la competitividad y a fortalecer la capacidad de hacer frente a cualquier entorno internacional, tal como han convenido los líderes europeos en una reciente reunión en el castillo de Alden Biesen (Bélgica), y que se necesita una evolución lo más rápida posible en esta dirección.

¿Y Rumanía?!

Como se observa, los estados miembros de la Unión Europea más desarrollados y con un grado más alto de integración han decidido dar un paso adelante para avanzar en la competitividad europea e internacional, gestionar de manera más equilibrada las interdependencias globales para obtener resultados positivos en el ámbito de la economía y la defensa. Los líderes de Rumanía, después de la adhesión a la Unión Europea, han titubeado (para expresarme elegantemente) en la estrategia de integración europea del país, dejando el fenómeno a la simple contagión con el Mercado Interno y algunos acentos imperativos de la Comisión Europea. Ha pasado más de una década y media desde que nuestro país logró entrar en el Espacio Schengen, y los criterios de la Zona Euro parecen haber sido puestos en una espera indefinida. Ni en materia de políticas comunes, Bucarest no ha sido un socio activo y creíble, más bien mostrando interés solo por la parte que le correspondía del presupuesto europeo. Pero ni aquí se ha esforzado por desarrollar la capacidad administrativa y de programación, sin esforzarse por invertir eficazmente los financiamientos provenientes de Bruselas, considerando que las brechas de desarrollo del país podrán ser reducidas "a través de nuevos impulsos". Por eso, por ejemplo, el programa Anghel Saligny, basado en recursos presupuestarios internos, fue preferido por las autoridades locales a los programas sostenidos por inversiones de la UE. Y porque se menciona tanto el caso de Polonia, país invitado al G-20 y al E6, es necesario subrayar que en el primer ejercicio presupuestario europeo en Polonia se construyeron más de 2000 km de autopista, mientras que Rumanía apenas se acerca a la mitad de esta realización, pero en tres ejercicios financieros plurianuales europeos. Lo que dice mucho, pero no solo cuantitativamente, sino especialmente en lo que respecta a la calidad de la gobernanza del país.

Después de los recientes movimientos transformadores en la Unión Europea, muchos comentaristas y políticos rumanos han comenzado nuevamente a lamentarse sobre el "abandono" de Rumanía en la segunda porción de la Unión (a propósito de la "Unión Europea a dos velocidades"). ¡Y apenas hemos adherido a la Unión hace casi dos décadas! Para informar correctamente a los ciudadanos rumanos, nuestros líderes deberían decir que no estamos en el segundo círculo, sino en el tercero. Los dos primeros círculos están ocupados por los miembros de la Zona Euro (Eurogrupo). Así que, si no deseamos entrar en un nuevo torbellino de aumento del nivel de la brecha de desarrollo, incluso dentro de la Unión Europea, sería el momento de comprometernos en un trabajo intenso y eficaz para recuperar el ritmo y el nivel de competitividad europea, insistir en intensificar simultáneamente la integración horizontal y vertical y circunscribirnos valorativamente en la gestión de las interdependencias a nivel europeo y global, tanto en materia de evolución económico-social como en la defensa del territorio nacional y del espacio UE-NATO.

En un momento dado, en el discurso político de primer nivel en el país se dijo que no debemos tener miedo de lo que sucede en la Unión Europea, refiriéndose también al formato de la "Europa a dos velocidades". Esto en las condiciones en que Rumanía evoluciona en el camino de la integración europea, como se afirma a menudo, con el freno puesto. De hecho, creo que nuestros líderes comienzan a tener miedo a la velocidad recientemente prevista de la integración europea. Y en lo que a mí respecta, no tengo ningún miedo de lo que sucede en la Unión Europea, siendo de hecho un crítico de la lentitud con la que se ha movido la Unión en el último cuarto de siglo. Si tengo un sentimiento de inquietud, este es dado por una pequeña sombra de duda de que los actuales líderes europeos cumplirán la promesa de reformar rápidamente la construcción europea. Espero que esta sensación me sea eliminada por sus futuras acciones positivas y aceleradas. En cambio, tengo una seria preocupación de que los líderes de hoy de Rumanía entiendan lo que sucede en la Unión Europea y, sobre todo, que tengan la voluntad, la determinación y el conocimiento para realizar lo que debe hacerse en nuestro país para que también nos circunscribamos lo más rápido posible a los significados y direcciones de evolución de la Unión Europea. Y aquí mi esperanza es la más intensa y ardiente, deseando a Rumanía y a sus ciudadanos que hagan la integración europea en su casa, que no más toquen a puertas extranjeras para ser aceptados individualmente en el proceso de integración desarrollado por los estados miembros más avanzados de la Unión.