Sever Voinescu, Dilema.ro: Brâncuși – ¡gran problema!

El 19 de febrero se cumplen 150 años del nacimiento de Constantin Brâncuși. Aparentemente, es inútil declarar un "Año Brâncuși" en un país donde se discute sin cesar sobre Brâncuși. ¿Conocen en el calendario cultural de Rumanía postcomunista un año sin Brâncuși, un año en el que el gran escultor haya sido casi olvidado? Se diría que lo hacemos por una especie de costumbre burocrática, de nombrar los años según se ajusten a la fecha de nacimiento o muerte de algún gran rumano. La costumbre burocrática tiene efecto, luego, también en las agendas culturales de las instituciones, por supuesto. Pero el caso de Brâncuși es, sin embargo, especial, único de verdad. La razón por la que Brâncuși es un caso único en nuestra cultura es que no existe ningún otro artista rumano que haya marcado su campo de creación a escala universal como lo hizo Brâncuși con la escultura. La cultura rumana tiene, por supuesto, personalidades de envergadura universal, desde Cantemir hasta Mircea Eliade y George Enescu. Pero ninguno ha marcado su campo tan vigorosa y decisivamente como lo hizo Brâncuși con la escultura. Con Brâncuși, la escultura universal toma una dirección; ningún otro artista rumano ha producido tal consecuencia en su campo. Por lo tanto, tenemos un artista rumano que supera con creces lo que Rumanía suele ofrecer a la cultura universal y precisamente esta unicidad, precisamente esta singularidad nos crea problemas.

Como alguien apasionado por Brâncuși desde hace varias décadas, puedo formular la observación de que nosotros, los rumanos, tenemos una verdadera tradición de su mala recepción. En Rumanía, con el tiempo, Brâncuși fue, por turnos, incomprendido, ignorado y luego glorificado. Fue alabado en clave folclórica y nacionalista. Casi fue santificado en línea ortodoxa. En respuesta a estas ridículas exageraciones, se alzaron voces que lo consideraron tan universal que lo veían como completamente roto de la cultura rumana, sin ningún vínculo con ninguna tradición rumana. En fin, no faltaron quienes lo consideraron una especie de gurú, una especie de Zamolxe lleno de símbolos con poderes ancestrales. Especialmente después de 1990, cuando la libertad de opiniones se convirtió en la obligatoriedad de opiniones y estalló la gran charlatanería, aparecieron tantos rumanos que sintieron la necesidad de decir públicamente qué pasa con Brâncuși, y el contenido se llenó de su palabrería, y la absorción del tema a nivel del mental colectivo se volvió caótica. Me apresuro a precisar que la abundancia de opiniones rumanas sobre Brâncuși, así como los frecuentes intentos de anexar el espíritu brâncușiano o, más primitivo, el "branding" puro y simple, todos basados en la manipulación de grandes malentendidos, no son del todo condenables. Estas denotan el hecho de que, al menos en lo que respecta al valor de Brâncuși, tenemos unanimidad – lo cual, en sí mismo, es formidable y raramente encontrado en nuestra cultura.

Una contribución seria a la difusión de muchas falsedades sobre Brâncuși la han tenido, hay que decirlo, también los políticos, culminando con aquel primer ministro que había hecho casi una obsesión de traer los restos de Brâncuși a Hobița, bajo el pretexto de que esta habría sido la última voluntad del artista. En la misma línea de ideas, me alegró mucho el reciente comunicado del presidente de la Academia, el Sr. Ioan-Aurel Pop, mediante el cual aclaró el falso rumor que persiste desde hace unos 70 años en nuestros medios culturales, de que Brâncuși habría ofrecido su taller al estado rumano, en algún momento a principios de los años 50, y que el estado rumano, tras una consulta con la Academia, lo habría rechazado. Hay muchas razones de vergüenza en la historia cultural de esos años, pero esta no está entre ellas. Simplemente, Brâncuși nunca hizo tal oferta. Piensen solo que Brâncuși era una celebridad mundial en su último decenio de vida, que era visitado, entrevistado, frecuentado por muchas personas. La vida de Brâncuși en esos años está muy bien documentada. Además, Brâncuși estaba muy preocupado por el destino de su taller, sobre el cual yo creo que llegó a estar convencido de que es, de hecho, su gran obra. Su taller no era su museo, era su obra maestra. Sabemos que Brâncuși consultó con amigos sobre el destino póstumo de su taller. Escribió cartas y dirigió memorandos en este sentido. Pero no hay ninguna prueba, ningún testimonio, ningún documento del que deducir al menos que hubiera intencionado dejarlo al estado rumano. Ningún testigo de esos años, ningún escrito, ninguna prueba indica siquiera un pensamiento de Brâncuși en este sentido. Si hubiera tenido la intención de dejar el taller a Rumanía o si realmente lo hubiera hecho, es imposible que no hubiera tenido testimonios y pruebas en este sentido.

Creo que la eliminación de la información falsa en torno a este gran hombre sería lo primero y más importante que hacer. Mi impresión es que, en la última década, hemos comenzado a hacer esto y debemos continuar. De hecho, me parece que ahora, en 2025, al celebrar a Constantin Brâncuși, esto sería lo más útil que podemos hacer: intentar descubrir su verdad.

En el tercer volumen de la Trilogía de la cultura, titulado Génesis de la metáfora y sentido de la cultura, justo al principio, Lucian Blaga distingue entre cultura menor y cultura mayor. Él opera la distinción según el criterio del contenido de las culturas, rechazando el posible criterio de la dimensión. La idea importante para mí ahora es que Blaga distingue entre las grandes culturas y las culturas menores en función de su agenda, en función de los temas recurrentes que las construyen. Las culturas menores siempre están preocupadas por sí mismas – ¿quién soy?, ¿qué significo entre los demás?, ¿cómo me ven los demás?, ¿cuál es mi identidad? ¿la pierdo o no la pierdo? etc. Las grandes culturas no se plantean problemas de este tipo, sino que se aventuran sin complejos hacia problemas universales, como la condición humana, el curso general del mundo, las esencias de la vida, el amor y la muerte, etc. Las grandes culturas no son ansiosas en lo que respecta a su propia identidad. Repito, para que quede claro, no se trata de la cuestión del valor. Existen genios y talentos notables también en las culturas menores (en nuestro caso, nadie duda del genio de algunos Eminescu o Caragiale, por ejemplo). La diferencia, según Blaga, es, repito, de agenda, de programa, de temas.

Bien, para las culturas menores, como la nuestra, se plantea una vez en un gran ciclo cósmico, quizás, esta cuestión: ¿qué haces cuando aparece en una cultura menor un genio específico de una cultura mayor? ¿Qué hace una cultura menor cuando engendra un genio específico de una cultura de nivel superior? ¿Cómo lo recibe, cómo lo conoce, cómo lo metaboliza? La suma de las falsedades, incluso halagadoras, de las tonterías entrañables y de las pasiones encendidas en torno a Brâncuși es la prueba más clara de que, a pesar de que hacemos esfuerzos, nos resulta difícil internalizar, en los marcos de nuestra cultura, su envergadura. ¡Problema difícil!

https://www.dilema.ro/tilc-show/brancusi-grea-problema