Trump, bajo presión: el Pentágono habría admitido en el Congreso que Irán no tenía la intención de atacar primero, contradiciendo los argumentos del presidente / Algunos expertos comparan el ataque a Irán con la invasión rusa de Ucrania

La administración Trump reconoció ante el Congreso que no había información que respaldara las afirmaciones de que Irán planeaba un ataque preventivo contra las fuerzas estadounidenses, contradiciendo así uno de los principales argumentos para el inicio de los recientes ataques, escribe Reuters citando a dos fuentes familiarizadas con el asunto.

Los funcionarios del Pentágono confirmaron que, aunque Irán y los grupos aliados representan una amenaza, no había pruebas de que hubieran atacado primero.

Recordemos que Estados Unidos e Israel lanzaron el sábado los ataques más amplios contra Irán en las últimas décadas, matando al líder supremo Ali Khamenei, hundiendo barcos de guerra iraníes y atacando más de 1,000 objetivos, la operación fue anunciada como una de larga duración, del orden de semanas.

Una encuesta de Reuters/Ipsos mostró que solo el 27% de los estadounidenses aprueba los ataques, mientras que el 56% considera que Trump está demasiado dispuesto a usar la fuerza militar.

Las críticas de los demócratas subrayan que Trump lleva a cabo una "guerra a la carta", poniendo en duda el abandono de las negociaciones de paz. Además, la mayoría de los encuestados estarían menos inclinados a apoyar la campaña militar si esto llevara a pérdidas entre los soldados estadounidenses o al aumento de los precios del combustible.

La tasa de popularidad de Trump ha caído al 39%.

Trump, acusado de ataques ilegales contra Irán

Expertos en derecho internacional consideran que los ataques de EE. UU. e Israel contra Irán son ilegales, violando la prohibición de recurrir a la fuerza de la Carta de la ONU, en ausencia de una resolución del Consejo de Seguridad o de un caso de autodefensa contra un ataque actual o inminente. El jurista Kenneth Roth califica, según el Guardian, la operación como un "acto de agresión" comparable a la invasión de Rusia en Ucrania, argumentando que la invocación por parte de Donald Trump de una "amenaza inminente" no está respaldada por pruebas, y el recurso a "prevención" o "preempción" para evitar posibles riesgos futuros no constituye un fundamento legal para la guerra, ya que abriría la puerta a un número ilimitado de conflictos armados.

Lee también:

ANÁLISIS Guerra extendida en Oriente Medio: La ofensiva EE. UU.-Israel contra Irán sacude el mercado petrolero y pone a Europa y Rumanía ante un nuevo choque de seguridad y energía