ANÁLISIS Cuando las reservas estratégicas de petróleo no están todas en casa: los riesgos para Rumanía, cuánto costarían las alternativas y qué puede permitirse realmente.

Rumanía se encuentra en la actual crisis del gas con reservas estratégicas que, en teoría, cumplen con las normas europeas, pero están repartidas casi a partes iguales entre depósitos en el país y en otros estados de la UE. En las condiciones en que la Comisión pide a los estados miembros que reduzcan voluntariamente el consumo de combustibles para gestionar el riesgo de una interrupción prolongada, analizamos qué alternativas tiene Rumanía al modelo de mantener una gran cantidad de reservas de petróleo fuera del estado: cuáles son los riesgos de mantener una gran proporción de existencias en el extranjero y si se justifica, incluso a través de fondos europeos, inversiones costosas en nuevas capacidades de almacenamiento en el territorio nacional, desde parques de tanques hasta soluciones subterráneas, en relación con los costos y las restricciones actuales.

Para un estado fronterizo de la OTAN y la UE, situado al borde de un conflicto mayor y en una zona expuesta a riesgos híbridos, esta arquitectura de tipo mitad en el país, mitad en depósitos de otros estados plantea preguntas directas sobre las vulnerabilidades de seguridad nacional y sobre la capacidad de transformar un indicador contable – "90 días de reservas" – en un instrumento operativo real en caso de crisis o conflicto.

Sin embargo, la pregunta es qué alternativas tiene Rumanía y si no serían más costosas otras soluciones.

Reservas suficientes en papel, estructura frágil en terreno

Los datos comunicados públicamente a principios de marzo de 2026 muestran que Rumanía posee más de 2 millones de toneladas de combustibles en reservas estratégicas, suficiente, según las autoridades, para cubrir aproximadamente 90 días de importaciones, en línea con los requisitos europeos. Los análisis de la Asociación Energía Inteligente (AEI), corroborados con materiales económicos, detallan la estructura de estas existencias: alrededor del 56,8–57% se encuentra en el territorio de Rumanía, en depósitos principalmente administrados por grandes empresas y la infraestructura estatal, mientras que aproximadamente el 43% está almacenado en otros estados miembros de la UE, a través de acuerdos comerciales y acuerdos de almacenamiento.

La ley rumana, armonizada con la directiva europea sobre reservas de petróleo, exige que al menos el 50% de las existencias de emergencia se mantengan en el país, pudiendo el resto ser mantenido en otros estados miembros con la condición de asegurar el acceso rápido en situaciones de emergencia. Desde este punto de vista, Rumanía se encuentra por encima del umbral mínimo interno, con un margen relativamente pequeño, pero también utiliza al máximo la flexibilidad ofrecida por Bruselas para externalizar casi la mitad del volumen.

En paralelo, los funcionarios de Bruselas y la Agencia Internacional de Energía envían un mensaje tranquilizador: todos los estados miembros poseen entre 85 y 90 días de existencias de emergencia, y, a nivel agregado, la UE "no ve riesgos inmediatos" de interrupción del suministro de petróleo. Esta evaluación se refiere al conjunto europeo, no a la posición de cada estado en particular; para Rumanía, como estado fronterizo, la pregunta relevante es cuántos de estos "90 días" se encuentran efectivamente en el territorio nacional y son fácilmente accesibles a través de su propia infraestructura.

"El "paradoja" rumana: gran infraestructura, reservas externalizadas

El experto en energía Dumitru Chisăliță, presidente de la Asociación Energía Inteligente, sintetiza el problema en una formulación que se ha convertido rápidamente en la etiqueta de la crisis: "Rumanía tiene una gran infraestructura petrolera, pero con reservas estratégicas externalizadas". En varios análisis publicados en las últimas semanas, él muestra que Rumanía "no parece carecer de reservas estratégicas de productos petroleros", sin embargo, "el modelo actual permite una vulnerabilidad estructural significativa, ya que una gran parte de estas reservas se encuentra fuera del país, y su efectividad real en una crisis dura depende de la accesibilidad, el transporte, las autorizaciones y la coordinación institucional".

Un texto de la AEI describe vívidamente cómo ha cambiado el mensaje oficial: en un día "teníamos reservas para hacer frente a cualquier crisis del petróleo", en otro "teníamos reservas para 5 meses", luego "para casi 4 meses", mientras que en el fondo se delineaba la información de que una parte importante de estas reservas no se encuentra en el país, sino en depósitos de otros estados. Chisăliță subraya que, desde el punto de vista legal, las existencias no son necesariamente propiedad del estado – a menudo pertenecen a operadores económicos o entidades a las que se les ha delegado la obligación de almacenamiento – sin embargo, "la responsabilidad final por la existencia y uso de ellas recae en el estado rumano".

Su mensaje clave es que la diferencia entre "no tenemos existencias" y "tenemos existencias, pero no están en el país" es esencial para entender los riesgos: Rumanía puede marcar formalmente los indicadores de días de consumo, pero también asume una vulnerabilidad adicional al depender de las decisiones de otros estados, de la capacidad de la infraestructura externa y del funcionamiento de cadenas logísticas que están fuera de su control territorial directo.

¿Qué dice la comparación europea?

Los datos de Eurostat sobre las existencias de emergencia muestran que, en mayo de 2024, solo el 11,7% de las existencias de petróleo de los estados miembros de la UE estaban almacenadas en otros estados miembros, lo que significa que, en promedio, casi 9 de cada 10 barriles estaban "en casa". Ocho estados – Chequia, Polonia, Hungría, Austria, Eslovaquia, Grecia, Letonia y Finlandia – tenían el 100% de sus existencias en su propio territorio, optando por un modelo de "máxima soberanía" sobre las reservas estratégicas.

En el extremo opuesto, Rumanía se encuentra en una categoría restringida de estados que externalizan una parte significativa de sus existencias, con casi el 43% de las reservas en otras jurisdicciones – una proporción casi cuatro veces superior a la media europea de externalización. Otras grandes economías, como Alemania, Francia o Italia, cuentan con capacidades internas de almacenamiento masivas y utilizan el almacenamiento en otros estados más bien para optimización logística, no como un pilar estructural de la arquitectura de seguridad energética.

La Comisión Europea y los estados miembros insisten en que, a nivel agregado, las reservas funcionan como un amortiguador eficaz contra los choques del mercado, incluso en el contexto actual de tensiones en Oriente Medio. Pero la configuración concreta de las existencias – cuánto está dentro, cuánto está fuera – sigue siendo una decisión nacional. Rumanía ha optado por posicionarse en la parte superior del rango de externalización, lo que puede explicarse por costos, disponibilidad de infraestructura y cómo se han negociado los acuerdos comerciales, pero también por el hecho de que hasta ahora la discusión se ha llevado a cabo más bien en términos económicos, no de seguridad.

Riesgos estratégicos para un estado fronterizo de la OTAN

Desde el punto de vista de la seguridad nacional y militar, los principales riesgos del modelo rumano pueden sintetizarse en cuatro dimensiones:

En primer lugar, el riesgo de acceso efectivo a las existencias en una crisis severa. Aunque los acuerdos europeos prevén obligaciones de solidaridad y puesta a disposición de las existencias entre los estados miembros, en escenarios de crisis simultánea – como un bloqueo prolongado de algunas rutas de suministro o la escalada de conflictos en las proximidades de la UE – los estados anfitriones pueden introducir medidas de emergencia que privilegien sus propias necesidades. En tales situaciones, las existencias externalizadas corren el riesgo de volverse menos accesibles de lo que sugieren los documentos oficiales.

En segundo lugar, la dependencia de la infraestructura de otros estados y de corredores logísticos vulnerables. Las reservas en otros países llegan a Rumanía a través de los mismos puertos, oleoductos, rutas por carretera y ferroviarias que estarían bajo máxima presión en caso de crisis o conflicto. En las condiciones en que la región del Mar Negro ya está marcada por incidentes híbridos y amenazas a la infraestructura energética, un modelo en el que casi la mitad de las reservas parte de la premisa de un transporte adicional en plena crisis representa una construcción logística frágil.

En tercer lugar, existe un riesgo de opacidad y dificultad de verificación. El anuncio del Ministerio de Energía sobre "verificaciones urgentes" de las existencias, incluidas las de fuera del país, sugiere que las autoridades no tienen, en tiempo real, una imagen completa y probada operacionalmente de los volúmenes, calidad y tiempos de reacción para estas reservas. En una crisis, la diferencia entre las cantidades reportadas y las efectivamente disponibles, bombeables y transportables puede volverse crítica.

Por último, existe el riesgo de una "dilatación" de la responsabilidad: entre los operadores económicos que poseen físicamente las existencias, la entidad central de almacenamiento, el Ministerio de Energía y, en última instancia, el Gobierno. Aunque la ley dice claramente que la responsabilidad final por mantener el nivel mínimo recae en el estado, la fragmentación de la propiedad y la gestión puede dificultar la toma y ejecución rápida de decisiones en momentos de máxima tensión.

¿Por qué Rumanía no mantiene todas las reservas en el país?

La pregunta es formulada explícitamente por Dumitru Chisăliță: "¿Por qué un estado con una infraestructura petrolera importante permite que casi la mitad de sus reservas estratégicas se mantengan fuera del país?". Su respuesta, aunque no exhaustiva, indica tres tipos de explicaciones.

Por un lado, el almacenamiento en otros estados puede ser más barato o más fácil de contratar que el desarrollo y operación de nuevas capacidades internas dedicadas, especialmente en un contexto presupuestario tenso. Por otro lado, la forma en que se ha concebido el sistema europeo – para un mercado integrado y solidaridad – fomenta cierta movilidad de las existencias, especialmente para los grandes operadores que operan a nivel regional.

Además, el hecho de que Rumanía ya tenga una infraestructura densa de refinerías, terminales y depósitos no significa automáticamente que disponga, a un costo razonable y con disponibilidad inmediata, de suficientes capacidades de almacenamiento separadas, con régimen estratégico, y de todas las condiciones logísticas y financieras asociadas. Parte de la infraestructura existente se utiliza intensamente para los flujos comerciales actuales, y su conversión total en depósitos estratégicos implicaría inversiones, paradas temporales y reconfiguraciones comerciales.

En otras palabras, la externalización de una parte de las reservas es, al menos parcialmente, el resultado de una combinación entre restricciones de capacidad interna dedicada, consideraciones de costo y la inercia de un sistema pensado en primer lugar para la eficiencia económica y solo en segundo lugar para la resiliencia en escenarios de conflicto.

¿Qué puede hacer Rumanía para reducir su vulnerabilidad?

Si aceptamos la premisa de que, para un estado fronterizo, la estructura actual – aproximadamente 57% en el país, 43% fuera del país – es demasiado arriesgada a medio plazo, las soluciones se perfilan en varios planos.

La primera línea es fortalecer la capacidad interna dedicada a las reservas estratégicas. Esto significa utilizar de manera más eficiente la infraestructura existente (depósitos Conpet, refinerías, Oil Terminal Constanța) para crear espacios claramente delimitados para existencias de emergencia, con un régimen jurídico distinto de las existencias comerciales, así como inversiones en nuevas capacidades de almacenamiento – desde parques de tanques hasta posibles cavernas salinas donde la geología lo permita. Los fondos europeos y los instrumentos de política energética pueden ser utilizados como fuentes de financiación para estos proyectos, argumentando que aumentan la resiliencia de toda la Unión, no solo de Rumanía.

La segunda línea se centra en reequilibrar la estructura geográfica de las existencias. El estado puede establecer políticas propias – por ejemplo, aumentar gradualmente la proporción interna al 65–70% en un determinado horizonte de tiempo – aunque la directiva europea se contente con el 50%. A medida que se crean capacidades adicionales en el país, los acuerdos de almacenamiento en el extranjero pueden ser renegociados para repatriar parte de los volúmenes o para reposicionarlos en estados anfitriones con infraestructuras y arreglos logísticos que ofrezcan garantías más sólidas de acceso en crisis.

La tercera dirección es fortalecer el control del estado sobre las existencias, incluidas las externalizadas. Los controles anunciados por el Ministerio de Energía pueden convertirse en ejercicios regulares, no solo reacciones puntuales a crisis, y deberían incluir no solo la verificación de volúmenes, sino también la prueba de los tiempos de reacción – cuánto tiempo tarda efectivamente en que una reserva externalizada llegue a la red. Análisis como los realizados por EY Rumanía recuerdan que los operadores que no cumplen con las obligaciones de almacenamiento se exponen a sanciones, y un marco de cumplimiento más estricto puede estimular también inversiones privadas en depósitos internos.

Por último, la integración de la reserva estratégica en la planificación de defensa y protección civil puede ayudar a definir un "mínimo estratégico" interno, diferente del umbral legal del 50%, que refleje los escenarios específicos de un estado fronterizo: bloqueos logísticos, ataques híbridos, priorización de recursos para el ejército y servicios esenciales. Sobre la base de estos escenarios, el requisito del 50% de almacenamiento interno puede reconsiderarse como un mínimo técnico, no como un referente de suficiencia.

¿Sería factible la inversión en tanques de almacenamiento y cavernas salinas?

La inversión puede ser factible, pero solo como parte de una estrategia clara de seguridad energética, no como una reacción puntual a la crisis, y con expectativas realistas sobre costos y plazos.

Para tanques sobre el suelo, las inversiones unitarias son menores y la tecnología es bien conocida, especialmente porque Rumanía ya tiene infraestructura relevante (refinerías, Oil Terminal, redes de depósitos) que puede ser ampliada o reconvertida parcialmente para reservas estratégicas. Por esta razón, los tanques son factibles como solución de primera línea para aumentar relativamente rápido la proporción de existencias en el territorio nacional, incluso si hay acceso a fondos europeos u otras fuentes concesionales de financiación.

Las cavernas salinas ofrecen beneficios de seguridad y costo a largo plazo (alta protección física, costo relativamente bajo por gran volumen, larga vida útil), pero los gastos de inversión inicial son muy altos, del orden de decenas a cientos de millones de euros para una gran caverna, y los proyectos requieren estudios geológicos detallados y años de desarrollo.

Rumanía tiene experiencia con el almacenamiento subterráneo de gas en estructuras salinas, sin embargo, aún no existe un programa anunciado para petróleo, y cualquier proyecto de este tipo debería justificarse mediante un análisis costo-beneficio claro, relacionado con el objetivo de reducir a largo plazo la dependencia de existencias mantenidas en otros estados de la UE.

En resumen, el informe costo-beneficio muestra lo siguiente:

Beneficio: más control soberano sobre las reservas, menor riesgo de depender, en una crisis severa, de decisiones e infraestructuras de otros estados, además de mejor protección física en el caso de soluciones subterráneas.

Costo: inversiones iniciales muy altas (decenas de millones de euros para ampliaciones de tanques, hasta cientos de millones para grandes cavernas salinas), con un horizonte de amortización de décadas y un impacto presupuestario real.

Así, las inversiones masivas en cavernas salinas tendrían sentido solo como parte de una estrategia a largo plazo para una reserva "de último recurso", no necesariamente como primera respuesta; en cambio, la expansión inteligente de las capacidades de tanques y la reorganización de los arreglos de almacenamiento parecen, en este momento, las soluciones más factibles y rápidas para Rumanía.

En conclusión, a corto y medio plazo, las palancas más eficaces serían un mejor uso de la infraestructura existente y la expansión gradual de los parques de tanques, donde sea lógicamente económico y logístico; reequilibrar la estructura geográfica de las existencias (aumentar gradualmente la proporción interna, renegociar acuerdos de almacenamiento externo) y fortalecer el control sobre los operadores que constituyen reservas; medidas para reducir el consumo en crisis y diversificar las fuentes, como también recomienda la Comisión Europea a nivel de la UE (reducción voluntaria del consumo, priorización de usos esenciales).

*****Síntesis realizada con la ayuda de un flujo de monitoreo de datos proporcionado por la plataforma de monitoreo de medios NewsVibe Rumanía. El análisis, los datos y las imágenes presentadas han sido mejorados con la ayuda de herramientas de Machine Learning e Inteligencia Artificial