ANÁLISIS El ataque a la escuela de Minab: ¿qué pruebas existen de que EE. UU. fue responsable?

En la mañana del 28 de febrero, en el primer día de la ofensiva aérea liderada por Estados Unidos e Israel contra Irán, un cohete impactó una escuela primaria de niñas situada cerca de una base de los Guardianes de la Revolución en Minab, en el sur del país, matando aproximadamente a 165 personas, la mayoría alumnas y miembros del personal, y la pregunta es si las pruebas disponibles permiten atribuir claramente la responsabilidad a EE. UU..

Qué sucedió en Minab: el objetivo, el lugar, el balance

El ataque tuvo lugar en el marco de una ola coordinada de golpes contra la infraestructura militar iraní, llevada a cabo el 28 de febrero. En Minab, se apuntaba a una base naval bajo el mando de la IRGC, situada prácticamente adyacente a la Escuela Primaria de Niñas Shajareh/Shajareh Tayebeh, donde asisten niños de entre 7 y 12 años. El impacto del cohete devastó el complejo militar y golpeó, muy probablemente, al mismo tiempo la escuela, con un balance comunicado de al menos 160-180 muertos, la mayoría alumnas y empleados de la institución.

Los informes sintéticos describen el episodio como uno de los más graves de la guerra, precisamente porque ataca una escuela de niñas justo en el primer día de la campaña. A partir de este momento, Minab se ha convertido en el expediente a través del cual se juzga tanto la estrategia militar como el cumplimiento de las obligaciones hacia los civiles.

La cadena de hechos y las pruebas visuales

La reconstrucción fáctica parte de un video grabado desde un sitio de construcción cercano a la base. El video captura un cohete que impacta el interior de una instalación militar en Minab, en la mañana del 28 de febrero. En las siguientes imágenes aparece una columna de humo que se eleva desde la zona donde se encuentra la escuela, situada a varias decenas de metros del complejo militar.

La geolocalización de las imágenes y su comparación con fotografías satelitales confirman que el impacto ocurre en el perímetro de una base naval/IRGC, y la escuela Shajareh/Shajareh Tayebeh está inmediatamente al lado. Las imágenes posteriores al ataque muestran el edificio de la escuela gravemente dañado, lo que indica un efecto directo de la explosión sobre este. De esta cadena resulta claro que el golpe a la base y la destrucción de la escuela forman parte del mismo episodio operacional.

El tipo de arma y por qué indica hacia EE. UU.

El análisis de la imagen del proyectil y la forma del impacto muestra que se trata de un cohete de crucero de ataque a tierra de la familia utilizada por el ejército estadounidense. La silueta, la trayectoria y el perfil de la explosión corresponden a un sistema diseñado para ataques a larga distancia contra objetivos fijos. Ese mismo día, el Comando Central de EE. UU. confirma el lanzamiento de cohetes de este tipo desde barcos estadounidenses contra Irán, en el marco de la ola de ataques que incluye también a Minab.

En el contexto de esta guerra, solo Estados Unidos opera tales cohetes. No hay pruebas de que Irán o Israel posean y utilicen un sistema similar en esta campaña. Los estadounidenses reconocen, de hecho, que ya han utilizado decenas de cohetes de crucero contra Irán hasta ese momento. Por lo tanto, desde un punto de vista técnico, el arma identificada en Minab pertenece exclusivamente al arsenal de EE. UU., y su uso en ese día es confirmado incluso por el ejército estadounidense.

Las declaraciones oficiales y las explicaciones alternativas

Ante este conjunto de pruebas, los funcionarios estadounidenses adoptan un discurso defensivo. Marco Rubio insiste en que EE. UU. “no atacaría deliberadamente una escuela” y promete una investigación por parte de Washington, reconociendo implícitamente la posibilidad de un ataque estadounidense con efectos no intencionados sobre la escuela. Donald Trump, en cambio, afirma que, “en cuanto ha visto”, el ataque habría sido cometido por Irán, sin presentar, sin embargo, elementos técnicos o fácticos que respalden esta versión.

Esta hipótesis contradice los datos disponibles: la munición identificada corresponde a un sistema operado solo por EE. UU. en este conflicto, y ninguna de las verificaciones independientes indica un ataque iraní contra su propia escuela. En ausencia de un informe público detallado por parte del Pentágono que explique la selección del objetivo, la evaluación del riesgo para los civiles y posibles errores de ejecución, la posición oficial de Washington no logra desmantelar la cadena de evidencias que lleva al ejército estadounidense.

La narrativa iraní y la utilización política del caso

Las autoridades iraníes han transformado rápidamente a Minab en un símbolo central de la guerra. La primera página con retratos de decenas de niñas bajo el mensaje “Trump, míralas a los ojos” personaliza el costo humano y lo asocia directamente con la decisión del presidente estadounidense de lanzar la ofensiva. En los editoriales internos, el ataque se presenta como “atrocidad” y como prueba del rechazo de EE. UU. a buscar soluciones diplomáticas.

Minab también se menciona en la disputa sobre las atletas iraníes que piden asilo, con fórmulas como “más de 165 alumnas iraníes inocentes asesinadas en un ataque doble sobre Minab”, utilizadas para acusar de “hipocresía” a Occidente. Más allá de la capa propagandística, estos mensajes se apoyan en el mismo núcleo fáctico: un golpe en el primer día de la ofensiva, una escuela de niñas destruida, más de un centenar de niños asesinados.

Los límites de la verificación independiente

El régimen iraní limita drásticamente el acceso de la prensa internacional a las zonas de conflicto. Los agentes con oficinas en Teherán indican que no han podido visitar Minab y la escena del ataque, aunque las autoridades locales hablan de más de 150 muertos, muchos de ellos niños. Sin presencia en el lugar, no se puede documentar directamente el número exacto de víctimas, la secuencia de los ataques o el posible uso de la táctica de “doble golpe”.

Estas brechas de información afectan la fineza de la reconstrucción, pero no cambian los elementos básicos: la ubicación, la fecha, el tipo de arma y la destrucción de la escuela como resultado del golpe contra la base militar. Por ello, la mayoría de los análisis independientes permanecen prudentes en cuanto a la intención, pero firmes en cuanto a la responsabilidad militar.

La evaluación de la fuerza de las pruebas sobre la responsabilidad de EE. UU.

Desde la perspectiva de los estándares periodísticos y analíticos, la cadena de evidencias que indica la responsabilidad de Estados Unidos por el ataque en Minab es fuerte:

grabación verificada del impacto de un cohete sobre una base de la IRGC/naval en Minab, en la mañana del 28 de febrero

identificación de la munición como un cohete de crucero de tipo utilizado exclusivamente por EE. UU. en este conflicto

confirmación oficial de que tales cohetes fueron lanzados desde barcos estadounidenses contra Irán en el mismo día

imágenes satelitales y otros datos verificados que muestran la severa destrucción de la escuela adyacente a la base, en el mismo intervalo temporal

ausencia de cualquier evidencia de que otro actor haya utilizado un sistema similar en ese lugar y momento

Sobre esta base, la conclusión razonable es que EE. UU. tiene una alta probabilidad de responsabilidad militar por el golpe que generó la tragedia de Minab. Lo que queda abierto es el grado de intención, el cumplimiento de los principios de proporcionalidad y precaución, y posibles errores de ejecución, aspectos que solo pueden ser aclarados a través de una investigación transparente, a la que, por ahora, no hay acceso.

Precedentes: otros ataques estadounidenses contra escuelas y civiles

Minab se inscribe en un patrón familiar de Afganistán, Irak, Siria o Yemen, donde ataques aéreos o con cohetes estadounidenses han sido acusados o confirmados de haber causado víctimas civiles masivas y han afectado escuelas, hospitales u otros objetivos civiles. El modelo recurrente es similar: objetivos militares situados en proximidad a infraestructura civil, uso de armas “de precisión” a distancia y diferencias entre los balances oficiales y los resultantes de investigaciones independientes.

Las referencias a tales precedentes delinean un contexto en el que Minab no aparece como una excepción totalmente atípica, sino como un nuevo episodio en una serie de controversias relacionadas con los costos humanos de las intervenciones de EE. UU. La gran diferencia es la claridad de las pruebas visuales y la concentración de un número muy alto de víctimas en una sola escuela de niñas, en un solo día.

Lecciones de Minab

Minab se asemeja a precedentes por la combinación de objetivos militares adyacentes a infraestructura civil, el uso de armas sofisticadas a distancia y las acaloradas disputas sobre las víctimas civiles. Sin embargo, se diferencia por el hecho de que existen imágenes claras del golpe, un tipo de arma asociado exclusivamente a EE. UU. y un impacto concentrado sobre una escuela de niñas, lo que amplifica su valor simbólico y carga política.

Las lecciones son consistentes con las de otros teatros de guerra: la precisión técnica no puede anular el riesgo cuando los objetivos militares están englobados en el tejido civil; la falta de transparencia post-ataque erosiona la credibilidad; y la ausencia de una asunción clara transforma tales episodios en símbolos negativos duraderos. En este sentido, Minab es tanto un caso concreto, con una cadena de evidencias que indica la responsabilidad de EE. UU., como una advertencia sobre los límites reales de las guerras “de precisión” en zonas densamente pobladas.

Análisis realizado con el apoyo de Perplexity