Radiografía geopolítica del conflicto en Irán. Apuestas y perspectivas

El conflicto actual entre EE. UU. e Irán ha entrado en una fase de escalada peligrosa, con una combinación de presión militar estadounidense, debilitamiento interno del régimen de Teherán y un juego regional complejo en el que los estados vecinos intentan evitar una guerra abierta, pero también un colapso caótico de Irán.

De la "máxima presión" a la amenaza de una nueva guerra

Los análisis sobre el conflicto EE. UU.-Irán muestran que la doctrina de "máxima presión" de Trump – sanciones económicas extremas, presión diplomática y uso limitado de la fuerza – ha tenido como efecto el fortalecimiento de la "máxima resistencia" en Teherán, no el regreso de Irán a la mesa de negociaciones en los términos de Washington. La política fue motivada tanto por la lógica geoestratégica (credibilidad de EE. UU., protección de Israel, control nuclear), como por la lógica geoeconómica (control de los recursos energéticos y limitación de los lazos Irán-China).
Con el tiempo, el conflicto ha evolucionado de enfrentamientos indirectos (ciberataques, sanciones, "guerra por poder") a dos momentos clave: la retirada del JCPOA en 2018 y el ataque aéreo de junio de 2025 ("Operación Midnight Hammer"), que golpeó tres instalaciones nucleares iraníes. Aunque Trump sostiene que ha "aniquilado" el programa nuclear iraní, expertos internacionales subrayan que quedan interrogantes críticas sobre las existencias de uranio enriquecido y la capacidad de recuperación del programa.

(El JCPOA es un acuerdo internacional firmado en julio de 2015 entre Irán y el grupo P5+1 (EE. UU., Reino Unido, Francia, Rusia, China y Alemania), con la participación de la Unión Europea. Su objetivo era limitar el programa nuclear de Irán, de modo que no pudiera desarrollar armas nucleares, a cambio de un levantamiento gradual de las sanciones económicas impuestas a Teherán. El acuerdo entró en vigor a principios de 2016, después de que la AIEA confirmara que Irán había cumplido con sus obligaciones iniciales. En 2018, el presidente Trump retiró a EE. UU. del JCPOA y reintrodujo sanciones, acusando al acuerdo de no cubrir los misiles balísticos y la influencia regional de Irán. Posteriormente, Irán comenzó a dejar de cumplir gradualmente los límites impuestos por el acuerdo sobre el enriquecimiento de uranio y las existencias.)

En 2025-2026, protestas masivas anti-régimen – reprimidas con violencia, con miles de muertos según activistas – han creado un nuevo pretexto para la presión estadounidense, y ahora la retórica de Washington combina dos objetivos: limitar el programa nuclear y castigar al régimen por la represión.

Escalada militar y opciones de Washington

El presidente Trump anunció públicamente el envío de una "fuerza masiva" liderada por el portaaviones USS Abraham Lincoln hacia Irán, declarando que la flota está "lista para cumplir su misión con rapidez y violencia, si es necesario" y que "el tiempo se agota" para un nuevo acuerdo nuclear que excluya las armas nucleares del arsenal de Irán. El grupo de ataque del portaaviones, apoyado por destructores, F-35, F/A-18, drones MQ 9, aviones de patrulla P 8 y sistemas de defensa como THAAD y Patriot, refuerza la presencia estadounidense en el Golfo y alrededor de Irán.

Expertos militares señalan que este despliegue tiene un fuerte carácter defensivo – protegiendo bases y tropas estadounidenses, apoyo aéreo y antimisiles para aliados – pero que la misma arquitectura puede sostener campañas ofensivas: ataques de precisión contra la infraestructura militar iraní o una campaña de varios días/semanas destinada a neutralizar la defensa antiaérea, aeródromos y nodos de comando.

Según un análisis del Atlantic Council, la Casa Blanca tiene las siguientes opciones:

• ataques simbólicos al programa nuclear o a ciertos objetivos militares clásicos;

• ataques al aparato de seguridad (IRGC, Basij, fuerzas especiales), incluidos cibernéticos;

• ataques a la infraestructura económica (terminales petroleros, gas) para forzar al régimen a concesiones;

• un escenario extremo: ataque al líder supremo, que crearía un vacío de poder impredecible.

Paralelamente, un análisis de la BBC presenta siete escenarios desde ataques limitados hasta el colapso del régimen seguido ya sea por una junta militar del IRGC o por un caos al estilo Siria/Libia, con un alto riesgo de guerra civil étnica (kurdos, baluchis, etc.) y crisis humanitaria.

Las apuestas de los principales actores estatales

EE. UU.

Para Washington, la apuesta inmediata es impedir que Irán alcance capacidad nuclear militar y proteger su propia credibilidad después de que el presidente trazó "líneas rojas" tanto sobre la represión interna como sobre el nuclear. En el plano regional, EE. UU. busca:

• mantener el monopolio nuclear de facto de Israel en Oriente Medio;

• limitar la red de proxies iraníes (Hezbollah, milicias iraquíes, Houthi) que desafían la posición de EE. UU. y sus aliados;

• la seguridad de los flujos energéticos a través del Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz.

Pero Estados Unidos debe equilibrar estos objetivos con la "fatiga de guerra" tras Afganistán e Irak, los costos financieros y políticos de una nueva intervención importante y el riesgo de que una guerra con Irán traiga más inestabilidad y extremismo, no un resultado estratégico claro.

Irán

Para el régimen islámico, el conflicto tiene un carácter existencial. Irán ve la presión militar y económica como un intento de "cambio de régimen", no solo de ajuste del comportamiento respecto al núcleo o la política regional. Las apuestas de Teherán:

• la supervivencia del régimen y del "estado profundo" de seguridad (IRGC, aparato de represión);

• mantener una capacidad nuclear civil y una "opción latente" de armamento, sin admitir oficialmente un componente militar;

• mantener la red de aliados/proxies en Líbano, Siria, Irak, Yemen, que le confiere "profundidad estratégica" y capacidad de disuasión asimétrica.

Irán transmite que no negociará "bajo amenaza" o con resultados precondicionados, pero declara que acepta un acuerdo "justo" que garantice la ausencia de armas nucleares y el levantamiento de las sanciones "ilegales". Al mismo tiempo, las instituciones militares preparan escenarios de respuesta: salvas de misiles y drones contra bases de EE. UU., ataque a barcos estadounidenses y posible "cierre" del Estrecho de Ormuz, activación de sus proxies para ataques contra Israel e intereses estadounidenses.

Israel

Israel ve a un Irán con capacidades nucleares y redes de proxies fuertes como una amenaza existencial y se encuentra en plena "guerra en la sombra" con Teherán (ataques a la infraestructura iraní y a milicias aliadas). El gobierno de Netanyahu ha apostado por una actitud más belicosa de Trump, para obtener ya sea un ataque directo contra Irán, o al menos un acuerdo "más duro" que el JCPOA – incluyendo la limitación de misiles balísticos y el "desacoplamiento" de Irán de la red de proxies.

El anuncio de las negociaciones EE. UU.-Irán en Muscat ha producido frustración en Jerusalén, la prensa cercana a Netanyahu criticando que Irán continúa transfiriendo armamento y misiles a las milicias chiítas mientras se discute un posible acuerdo. Sin embargo, Israel sigue siendo el actor más propenso a empujar hacia la escalada, ya sea directamente o intensificando la presión sobre Washington.

Estados del Golfo y Turquía

Los estados árabes del Golfo – Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Qatar – tienen una posición ambivalente: temen la expansión iraní, pero también una guerra que podría destruir su infraestructura energética y desencadenar flujos masivos de refugiados. Por esta razón:

• rechazan ofrecer bases y espacio aéreo para un ataque estadounidense contra Irán o han expresado públicamente sus reservas;

• se posicionan como mediadores (Omán, Qatar, EAU transmiten mensajes entre Teherán y Washington).
Turquía, con experiencia en refugiados de Siria e Irak, ha advertido, a su vez, contra un ataque estadounidense y exhorta a que los temas de misiles y de sus proxies iraníes se traten por separado del tema nuclear, para no bloquear ninguna negociación. Ankara también considera zonas de amortiguamiento en la frontera para gestionar un posible flujo de migración desde Irán en caso de una guerra prolongada.

Escenarios de evolución del conflicto

1. Ataques limitados, sin cambio de régimen

El escenario de un "ataque limitado" – golpes a instalaciones militares o nucleares, sin invasión terrestre – es considerado por muchos analistas como el más probable, precisamente porque ofrece a la Casa Blanca "acción" sin un compromiso a largo plazo. Podría parecerse a una "Midnight Hammer" ampliada, combinando bombarderos, misiles de crucero y ataques cibernéticos.

Apuestas de EE. UU.: demostrar credibilidad, degradar temporalmente las capacidades iraníes y un eventual efecto psicológico sobre el aparato de represión. Para Irán, sin embargo, esto probablemente no cambiaría decisivamente el cálculo del régimen, que tiene una gran tolerancia a los costos y puede reconstituir bastante rápido las capacidades dispersas.

El gran riesgo: la escalada "en espiral" – Irán responde con ataques a bases estadounidenses e infraestructura petrolera, EE. UU. reacciona nuevamente, el conflicto se prolonga, sin un final claro.

2. Máxima presión + negociación ("coerción diplomática")

Otra dirección, ya visible en las negociaciones programadas en Muscat, es la combinación de presión militar y sanciones con una oferta de acuerdo: un "JCPOA plus" que incluya controles más intrusivos de la AIEA, limitación de las existencias de uranio enriquecido y posiblemente algunas restricciones sobre el programa balístico y la implicación regional iraní.

Tanto Washington como Teherán parecen dispuestos, al menos declarativamente, a explorar esta opción – EE. UU. para obtener garantías sobre la ausencia del arma nuclear y la relajación de la presión regional sobre Israel, Irán para obtener el levantamiento de las sanciones y el reconocimiento del derecho a un programa nuclear civil.
Pero la desconfianza es profunda: los iraníes insisten en que EE. UU. fue quien violó el acuerdo en 2018, y la administración Trump está presionada por congresistas y el lobby pro-Israel para no firmar un acuerdo percibido como "débil". El riesgo es que la presión militar socave las posibilidades de negociación, o viceversa, que el proceso diplomático sea desviado por actores regionales que no quieren un compromiso EE. UU.-Irán.

3. Colapso del régimen y militarización interna

La BBC y el Atlantic Council subrayan que cualquier golpe serio que se superponga a protestas masivas y fisuras en las élites podría llevar al colapso del régimen, pero no necesariamente a una transición democrática. Las dos ramificaciones más plausibles son:

• a junta militar dominada por el IRGC, que toma el control en nombre de la "salvación de la revolución" y podría ser incluso más dura y más interesada en armas nucleares que la actual dirección;

• caos interno, guerra civil y fragmentación, al estilo de Libia/Siria, con militantes, grupos étnicos y regionales armados y un vacío de poder explotado por actores externos.

Los europeos y los estados de la región advierten que "Irán es demasiado grande para poder dejarse romper": una población de más de 90 millones, 13 fronteras terrestres y marítimas, redes nucleares y petroleras críticas – el colapso generaría refugiados, riesgo nuclear (reactores, existencias de uranio) y, posiblemente, la reaparición de formaciones extremistas.

4. Guerra regional por poder

Aún sin ataques directos masivos, es posible un escenario de "guerra por poder" intensificada:

• ataques de milicias chiítas a bases estadounidenses en Irak y Siria;

• iroteos de misiles y drones de Hezbollah contra Israel;

• retomar ataques Houthi contra el transporte marítimo y contra Israel;

• sabotaje contra la infraestructura energética en el Golfo.

Los análisis del FDD muestran que Irán ha consolidado su arsenal de misiles balísticos y drones, incluso a través de transferencias a las milicias iraquíes, y que la retórica de los líderes de proxies llega hasta la promesa de "operaciones suicidas" contra intereses estadounidenses e israelíes si la "República Islámica" es atacada.

Este escenario es atractivo para Teherán porque permite golpear a los adversarios sin asumir directamente la responsabilidad y mantiene abiertas las opciones; para Washington y sus aliados, sin embargo, es una pesadilla de gestión, con múltiples frentes y altos costos, pero sin claridad estratégica.

Apuestas y perspectivas para la población de Irán

Represión, esperanza y riesgo de instrumentalización

Las recientes protestas – alimentadas por la crisis económica, corrupción, resentimiento hacia los clérigos y represión – han sido acompañadas de una violencia excepcional, con estimaciones de víctimas que van desde miles hasta decenas de miles de muertos, siendo la dificultad de verificación amplificada por bloqueos de internet y secretismo de datos. La presencia de milicias extranjeras (unidades iraquíes asociadas al IRGC) enviadas para ayudar en la represión acentúa la percepción de la población de que el régimen está dispuesto a usar cualquier medio para mantener su poder.

Para la sociedad iraní, la apuesta inmediata es la supervivencia física y la preservación de un mínimo espacio de contestación; a medio plazo, las aspiraciones apuntan a un estado menos represivo, una mayor integración económica en el mundo y un mayor grado de pluralismo político y cultural.

La intervención militar estadounidense es percibida de manera ambivalente: puede ofrecer, en teoría, un "impulso" moral y un debilitamiento del aparato represivo, pero existe el miedo – bien alimentado por ejemplos de Irak, Libia, Siria – de que tal intervención llevaría a destrucción, fragmentación, fortalecimiento de las facciones más duras y a la confiscación de la revuelta por actores armados.

Impacto económico y social de los escenarios

• En los escenarios de ataques limitados, la población probablemente sentiría destrucciones localizadas, pero sobre todo un agravamiento de las sanciones, inestabilidad de la moneda, escasez y desempleo.

• En el escenario del colapso del régimen, los costos inmediatos – anarquía, inseguridad, posibles venganzas interétnicas y sectarias – serían enormes; los beneficios de la democratización serían inciertos y muy lejanos.

• En el escenario de un entendimiento EE. UU.-Irán, la población podría beneficiarse del levantamiento gradual de las sanciones, más inversiones y una cierta relajación del control interno, pero el riesgo es que el régimen use los recursos para consolidar su control y aparato de seguridad – exactamente el temor expresado por muchos activistas.

Las organizaciones de derechos humanos y think tanks europeos recomiendan un paquete de medidas no cinéticas centradas en la población: asegurar el acceso a internet y a herramientas de seguridad digital, apoyar la documentación de violaciones de derechos humanos, facilitar el asilo para activistas, utilizar tribunales internacionales para aumentar el costo de la represión. Estas herramientas no garantizan el éxito de las protestas, pero reducen la dependencia de una eventual intervención militar externa.

Conclusión de fondo

A corto plazo, la combinación entre la movilización militar estadounidense, el debilitamiento interno de Irán y la presión de aliados y adversarios hace que el riesgo de un episodio militar – incluso limitado – sea real, pero no necesariamente irreversible; la ventana para una "coerción negociada" sigue abierta, aunque estrecha. A medio y largo plazo, la apuesta central no es solo la configuración del régimen de Teherán o la arquitectura nuclear, sino la forma en que la población iraní logrará – o no – reclamar su espacio político en un contexto en el que tanto las grandes potencias como los actores regionales están tentados a usar a Irán como teatro para sus propias agendas estratégicas.

Síntesis realizada con la ayuda de la plataforma NewsVibe y Perplexity