Antes de la reanudación del juicio del lunes, el caso de Călin Georgescu había tenido varias soluciones contradictorias. El Tribunal de Bucarest había decidido anteriormente que la medida del control judicial era suficiente, pero el Tribunal de Apelación de Bucarest admitió el recurso de los fiscales de DIICOT y ordenó prolongar la prisión preventiva. Posteriormente, el Tribunal sustituyó la prisión preventiva por el arresto domiciliario, pero esta decisión también fue anulada por el Tribunal de Apelación, que restableció la prisión preventiva. Según las mismas noticias, Georgescu también había solicitado anteriormente la sustitución de la medida, y en cada ocasión el Tribunal tuvo que tener en cuenta las decisiones definitivas del tribunal de apelación.
Călin Georgescu se entera hoy de si será puesto en libertad de la prisión preventiva. Se espera que el Tribunal de Bucarest tome una decisión
Ve siempre nuestras noticias en Google
El Tribunal de Bucarest reanuda el lunes el juicio de la solicitud mediante la cual Călin Georgescu solicita sustituir la prisión preventiva por una medida más leve, concretamente arresto domiciliario o control judicial. El tribunal volverá a analizar la situación del acusado, que se encuentra en prisión preventiva desde el 29 de septiembre.
La resolución fue aplazada la semana pasada, porque los jueces no habían recibido la motivación de la decisión del Tribunal de Apelación de Bucarest relativa a la prórroga de la medida preventiva. Georgescu había obtenido anteriormente resoluciones favorables en el Tribunal de Bucarest, pero estas fueron anuladas por el tribunal de apelación.
El expediente se basa en la denuncia del empresario Răzvan Leu, quien sostiene que habría sufrido un perjuicio de 1,1 millones de euros en una supuesta operación con metales preciosos y la obtención de un crédito internacional. Según la investigación, Georgescu le habría recomendado a Ionel Rusen, quien lo habría puesto en contacto con Massimiliano Arena, presentado como representante de un banco suizo. Los fiscales sostienen que se habría exigido a la víctima una garantía de un millón de euros y posteriormente otros 100.000 euros, en el contexto de la promesa de un crédito de hasta 15 millones de euros. El préstamo no llegó a materializarse y el dinero supuestamente no habría sido devuelto. La elección de la medida preventiva corresponde al tribunal.
Fuentes
Últimas noticias
11:48
11:45
11:43
11:36
11:34
Ver más noticias
NOTICIAS SOBRE LOS MISMOS TEMAS
