„Justițiarul din Berceni” și un complice au fost plasați în arest la domiciliu după ce au agresat un bărbat

„Justițiarul din Berceni”, cunoscut astfel în mediul online, și un alt bărbat au fost plasați marți, 20 octombrie 2026, în arest la domiciliu pentru 30 de zile, printr-o decizie a Judecătoriei Ploiești. Cei doi sunt cercetați pentru lipsire de libertate și lovire sau alte violențe, după ce ar fi agresat un tânăr de 25 de ani, pe care l-au atras la o întâlnire sub pretextul unei conversații cu o minoră.

Potrivit anchetatorilor, incidentul a avut loc în noaptea de 31 august, în municipiul Ploiești. Cei doi bărbați s-ar fi dat drept fata de 16 ani care susținea că fusese violată de tânăr. După ce l-ar fi întâlnit, l-ar fi blocat în trafic, l-ar fi scos cu forța din mașină și l-ar fi lovit cu pumnii și picioarele.

Cei doi au fost reținuți marți, iar polițiștii au efectuat percheziții la locuințele lor pentru a ridica probe. Ancheta privind presupusul viol a început la 31 august. Polițiștii susțin că bărbatul de 25 de ani ar fi întreținut raporturi sexuale cu minora împotriva voinței acesteia, după ce o cunoscuse pe o rețea de socializare. Cercetările continuă sub coordonarea procurorului de caz.

Drept la replică

În urma informațiilor apărute în presă cu privire la dosarul în care sunt cercetat pentru lovire sau alte violențe și lipsire de libertate, doresc să fac câteva precizări. În primul rând, de la domiciliul meu nu a fost ridicat niciun dispozitiv cu electroșoc. Am fost întrebat despre un alimentator pentru instalația de iluminat LED pe care o folosesc la filmarea clipurilor și despre care s-a crezut că seamănă cu un aparat cu electroșoc. De asemenea, obiectul prezentat drept „armă tip airsoft cu muniția aferentă” era, în realitate, o replică airsoft nefuncțională. Potrivit Legii nr. 295/2004, replicile de arme tip airsoft sunt încadrate într-o categorie distinctă de armele de foc, iar simpla lor deținere nu echivalează cu deținerea ilegală a unei arme de foc. Pentru deținerea acestora nu este necesar un permis de armă, iar, potrivit art. 4 alin. (4) din aceeași lege, nu sunt necesare proceduri de înregistrare sau autorizare. În ceea ce privește incidentul care face obiectul dosarului, s-a vehiculat ideea că aș fi agresat o persoană timp de mai multe minute, lucru fals din punctul meu de vedere, întrucât chiar a doua zi după incident, pe un live de TikTok, persoana în cauză a declarat explicit, de mai multe ori, că nu am agresat-o. Aceste declarații pot fi verificate în înregistrarea transmisiunii și consider că sunt relevante pentru înțelegerea situației. De asemenea, contest prezentarea incidentului ca și cum aș fi lipsit persoana respectivă de libertate. Autoturismul acesteia s-a defectat în timp ce încerca să plece, iar după ce a coborât din mașină, a încercat să îl agreseze pe colegul meu, moment în care l-am imobilizat pentru câteva secunde. După ce l-am ajutat să se ridice, a rămas în mod voluntar lângă mine, în timp ce așteptam echipajul de poliție și chiar și-a sunat prietenii pe care îi chema pentru a ne intimida. Toate acestea pot fi constatate în episodul nr. 237, publicat pe canalul meu de Youtube, Justițiarul de Berceni, la finalul lunii septembrie și merită analizate în contextul întregii interacțiuni, nu separat de restul imaginilor. De asemenea, în momentul în care am fost ridicat de la domiciliu și dus la audieri, nu aveam acces la înregistrarea live-ului de pe TikTok în care persoana respectivă a declarat, în repetate rânduri, că nu am agresat-o. Am reușit să accesez înregistrarea abia după ce m-am întors acasă și intenționez să o depun în cadrul contestației, astfel încât declarațiile respective să poată fi analizate alături de celelalte probe din dosar. Solicit publicarea prezentului drept la replică, în vederea unei informări corecte a publicului și a prezentării punctului meu de vedere.